Wednesday, April 20, 2016

Polymathica Organic Growth


We are moving from a Facebook group to a community at http://polymathica.network-maker.com (will become Polymathica.com) and a pdf weekly magazine The Polymath.  I have discovered from several years of experience that when people in the upper 5% of the population in intellectual sophistication are invited to join us, about 7% do.  That means that simply by inviting them all, we will have 1.2  billion X 5% X 7% = 4.2 million Polymathicans.

We can accomplish this and, because of 'six degrees of separation' and the tendency of Polymathicans to engage in 'birds of a feather' behavior, grow organically.  In fact, if we average 2 new Polymathicans from each new Polymathican with an average turnover of one month, beginning with our current list of 800 or so, we can get there in under one year.

Month          New Polymathicans      Total Polymathicans
Zero                              800                                       800
One                            1,600                                    2,400
Two                            3,200                                   5,600
Three                        6,400                                 12,000
Four                        12,800                                 24,800
Five                          25,600                                50,400
Six                            51,200                                101,600
Seven                    102,400                               204,000
Eight                     204,600                               408,600
Nine                      409,200                                817,800
Ten                        818,400                            1,636,200
Eleven              1,636,800                             3,273,000
Twelve                                                              4,200,000+

Of course, any strategy based upon every new Polymathican bringing in two new Polymathicans is unrealistic.  
Pareto applies.  That means that of the 20 new Polymathicans that 10 new polymathicans bring in, 16 will be brought in by 2 Polymathicans and the remaining 8 new Polymathicans will bring in a total of just 4.  In other words, 4 Polymathicans will bring in no new Polymathicans and 4 will bring in 1 Polymathican.  That means that of the 4,200,000 Polymathicans, 2,520,000 will bring in no new Polymathicans and 840,000 will bring in 1 Polymathican each and the remaining 840,000 will bring in an average of 4 each.

However, the 840,000 Polymathicans who bring in 3,360,000 Polymathicans will also distribute according to Pareto.  So, 840,000X80%=672,000 will bring in 3,360,000X20%=672,000 for an average of 1 Polymathican.  The remaining 840,000X20%=168,000 will bring in 3,360,000X80%=2,268,000 for an average of 16 Polymathicans.

So, our success in building Polymathica quickly will be the result of motivating and deploying this 4% who are more than passively interested in Polymathica.  However, even here, Pareto applies.  Of the 2,268,000 Polymathicans that they bring in, 2,268,000X20%=453,600 will be brought in by 168,000X80%=134,400 for an average of 3.4 Polymathicans.  The remaining 2,268,000X80%=1,814,400 will be brought in by 168,000X20%=33,600 for an average of 54 Polymathicans.

So, to summarize
2,520,000 Polymathicans will bring in no Polymathicans
1,512,000 Polymathicans will bring in 1 Polymathican each
   134,400 Polymathicans will bring in 3.4 Polymathicans on average
     33,600 Polymathicans will bring in 54 Polymathicans on average.

So, success is primarily based upon the commitment and follow through of just 0.8% of the Polymathicans and these will be Members of the Polymathic Institute and its Enterprise Network.  They will be growing Polymathica for professional reasons and will benefit in career and income from their efforts.

We will have professional group administrators to our Polymathica groups.  I have stated that they need to bring in 720 Polymathicans over two years. However, as we see from the above, they will actually bring in, on average, about 54 Polymathicans and then will encourage those they bring in to bring in more Polymathicans.  This is part of what makes the organic growth strategy work.

It is surprising how much encouragement Members need in order to invite others to become Polymathicans.  Often, the request is something that Polymathicans are willing to do, but not at the time that they read the request. Later, they get busy and forget.  So, repeated reminders are not an annoyance, but actually may be precisely what they want.

Polymathicans generally fall outside of the mainstream in attitudes, abilities and interests.  Consequently, we are often among the inappropriately excluded. Even when we manage to overcome the problems of a polymathic personality type and forge a successful career, we still often feel a bit like society isn't really constructed for us.  So, Polymathica and The Polymathic Institute are more than just a social outlet.  When we complete it, it can be a major tool in providing polymathic lifestyle options.  Polymathicans can be your readers, your customers, your investors, your collaborators, your strategic partners and your friends.

I encourage anyone reading this who is not registered at Polymathica.network-maker.com or subscribing to The Polymath to do so.  Members of Polymathica.network-maker.com will also receive The Polymath so, for most people, it is a better option.

Register at
http://polymathica.network-maker.com

The Polymath is the official publication of Polymathica, a global community of refinement and erudition, and The Polymathic Institute, which promotes polymathic research, education, careers and lifestyles. It also promotes projects designed to be remediation for the Inappropriately Excluded.
Your referral code is 40150. It is used to track the source of our new subscribers.
* indicates required



 







 

Sunday, March 20, 2016

Trump is in deep trouble

As of this morning delegate allocation is
Trump                    678
Cruz                        423

Rubio                      164
Kasich                    143
Other                        21

Remaining        1,043

Trump will need 559 more delegates, or 53.6% of the remaining available.  Cruz will need 814 more delegates or 78% of the remaining available.  Assuming that Rubio releases his delegates to Kasich, Kasich will need 930 more delegates or 89.2% of the remaining available.  In a three way race, none of these seem probable.

The simplistic reporting done by much of the mainstream media is leading some to the impression that Trump will probably reach the 1,237 needed to lock up the nomination in the first ballot.  However, despite 'leading' in Arizona, Pennsylvania and California, he will likely lose all three.

Arizona and Utah will hold their primaries on March 22.  The recent polls for Arizona average the following:
Trump               34.0%
Cruz                   21.0 %
Kasich               12.5%
Undecided       32.5%

Trump is a 'love him or hate him' candidate.  One would assume that very few people who are still undecided are likely to break for him.  Most of those undecided were probably unsure between Kasich and Rubio and now that Rubio is out, will either vote for Kasich or, despite being 'likely voters', stay home.

Cruz may get a substantial number from people who are waiting to decide which candidate is likely to beat Trump.  So, Cruz is the likely winner.  He is also the presumptive winner in Utah, which means the delegate count will be close after March 22 between Cruz and Trump.

Wisconsin holds its primary on April 5.  There have been no recent polls and, as such, is a critical unknown in the race for 1,237 delegates.

New York holds its primary on April 19 and Trump is the presumptive winner.  On April 26 Connecticut, Rhode Island, Delaware, Maryland and Pennsylvania hold their primaries.  There have been no recent polls in Connecticut, Rhode Island or Delaware, but one would assume strength for Trump.  


Maryland has had one recent poll
Trump            34%
Cruz                 25%

Kasich             18%
Rubio              14%
Undecided      9%

With Rubio out, this is too close to call between the three.

Pennsylvania has had two recent polls with the average as follows:

Trump          28.5%
Rubio            18.5%
Cruz               16.5%
Kasich           14.0%
Undecided   22.5%

Rubio/Kasich totals are in the lead and with the high undecided, one would expect a Kasich win.

Indiana has its primary on May 3 and there has been virtually no recent polling.  One would expect, based upon the polls in similar states that this will be a contest between Cruz and Kasich.

Nebraska and West Virginia have their primaries on May 10.

Nebraska is polling as follows
Trump               31.3%
Cruz                    19.3%
Rubio                 17.4Trump%
Kasich               10.1%
Undecided       21.9%

If the undecided break toward Rubio/Kasich, they would be projected to win the state.  However, Cruz has been winning neighboring states and that is a clear possibility.  Either way, Cruz and Kasich will average 34.4% if Trump gets no significant undecided, and, therefore, one of them should win.


In West Virginia, Trump is getting 44.0% of the vote and should take the state.

Oregon holds its primary on May 17.  There have been no recent polls

Washington hold its primary on May 24.  There have been no recent polls.

June 7 is the critical and last primaries, including California, Montana, New Jersey, New Mexico and South Dakota.  Only California has been recently polled.  However, one would expect New Jersey to go to Trump and Montana, New Mexico and South Dakota to go to Cruz.  In California
Trump             31.5%
Cruz                 21.0%
Kasich             17.5%
Rubio              14.0%
Undecided    16.0%

While Trump currently leads, it seems unlikely that the Rubio vote or the undecided are likely to go to him and Kasich actually looks like he is in the best position.

While the polls still have a significant number of poorly polled states and several of the critical states have very large percent undecideds, the sum total does not suggest that Trump will reach 1,237 on June 7.  Also, in the absence of a Cruz/Kasich consolidated ticket, which probably could get a first ballot nomination, it does not appear that the GOP can avoid a contested convention.

As ably described in this New York Times article and argued by Hugh Hewitt, there is a separate battle to select the individuals who will become the delegates who will be bound on the first ballot by their state primaries, but will usually become free to vote as they choose on the second and subsequent ballots. Trump's problem is that this process takes place at the State convention and long time party faithful delegates select party faithful National delegates.

While, generally, Trump's delegates will be bound to him for one vote but are not likely to have significant loyalty to him in subsequent ballots.  In other words, once the first ballot selects no winner, Trump will be hard pressed to keep the delegates that he has.  They will tend to flood to Cruz and, if he is still a candidate, Kasich.


There are two ways that candidates and party leadership can influence the voting in subsequent ballots. They can talk a candidate into withdrawing. Unlike the 1952 Democratic convention, they only need to talk one into withdrawing, since it then is a two man race and someone will have the majority of delegates. That definitely won't be Trump and the GOP leadership has more leverage on Cruz. So that is a possibility.

However, Cruz will likely wait until a ballot with some released delegates to see where they go. The RNC will likely encourage a migration of votes to Kasich because, at least at present, he is polling the best against Clinton.  Electability matters to party activists and that is where most will likely to go. However, the Tea Party has support and some will go to Cruz. Since Cruz will likely have more delegates than Kasich, it is possible that those fleeing Trump will break to Cruz enough for him to go over 1,237. However, that is not the way to bet.
Once all delegates are released and have settled on a candidate, the convention will be in a true deadlock. The only thing to do is to try to convince one of the candidates to withdraw. And Trump doesn't win because, if Cruz withdraws, Kasich wins. If Kasich withdraws, Cruz wins. Trump has no scenario in which he gets the majority of the delegates.


 

Friday, March 4, 2016

Why you should administer/curate a Polymathica Group

Suppose you made strawberry shampoo. Your friends and acquantances tell you that it is very good strawberry shampoo. So you open up a bath store, but you only carry your strawberry shampoo. Are you likely to be successful? Of course not. You are not getting at the 99.999% of the potential customers who don't live near the store.Also, many people will come into the store and say, 'Well, your strawberry shampoo looks really good, but I 'm really looking for coconut shampoo or a bath towel.' In other words, you are paying for a lot of traffic that just isn't interested in the one thing you are selling. 

So, despite being a very good strawberry shampoo, your enterprise fails.Yet, that is precisely what people do when they start a blog. Like the strawberry shampoo needed other products to sell to the traffic it generated, your blog needs precisely the same thing.http://Polymathica.network-maker.com is the beginning of the equivalent of a national chain of bath shops within which to sell your strawberry shampoo, if your version of strawberry shampoo is an intellectually sophistiated blog, vlog, video, book, etc.

As the saying goes, united we stand, divided we fall. Your 'strawberry shampoo' might be very good; it is just your marketing that is bad. Polymathica will be scouring the world for Polymathicans. There are an estimated 6,000,000 of them. We will be generating this niche market for the benefit of all those who want to provide it with products, services and content. As a Member of The Polymathic Institute and its Enterprise Network, you will do your part, but, really, it won't be that much effort. 

You will join Polymathica.network-maker.com, set up a group/forum related to the subject of your blog, vlog, etc. and then ask your contacts to join. To this point, you are a bath shop selling just strawberry shampoo. But there will be at least 200 such groups and they will be doing the same thing. Their contacts will be available to you as potential group members and readers. This should increase your group by at least ten times the number that you, personally bring it. Also, with a large number of registrants and group members, we will be able to create a broad advertising program with the revenue thus generated used to build the size of Polymathica. We should reach full size in under three years.

If you are the sort of person who can reasonably curate, administer, write, etc. for the Polymathican audience, this is an opportunity to create an Information Age income with part-time effort. Just join Polymathica, start a group and get going.

Friday, February 26, 2016

Growing Polymathica

I originally planned on growing The Polymathic Institute, Polymathica and The Polymath using Facebook's page boosts.  I did because Polymathicans exhibit 'birds of a feather' behavior.  In other words their Facebook friends are far more likely to be appropriate for Polymathica than the general population.  The boost program puts the page post on a fan's timeline in the way a share would do.

While it works well, Facebook got greedy and wants far too much for it.  So, I needed to find a different route to succcess.  I believe that I have done that.  While paid word of mouth is straightforward, there is no reason we can't use incentivized word of mouth and that is what we are going to do.

If our Polymathicans, on average, bring in two new Polymathicans in the first two weeks, we will reach our market saturation of six million within one year! For the uninitiated, that doesn't sound too hard.  However, it is very, very hard. It is not undoable, though.

The secret to this is understanding Pareto Distributions (80-20 rule).  The way the numbers work out, 40% of Polymathicans will recruit zero Polymathicans, 40% will recruit one Polymathican, 16% will recruit two Polymathicans, 3.2% will recruit, on average, eight Polymathicans and 0.8% will recruit, on average, 128 Polymathicans.

This will work because we will recruit a couple hundred Polymathicans to create groups and they will promote these groups.  When they bring their contacts into the group, they are also bringing them into Polymathica.  As members of Polymathica, they will receive The Polymath, the website's general newsletter that will grow into a full scale weekly pdf magazine.  In that periodical, I will promote the idea of Polymathica and encourage that they share links on their social media, Facebook, Google+, Twitter, Linkedin, etc.

I started promoting Polymathica.network-maker.com on facebook and within about two weeks, I had 50 members.  Since then I have been adding three or four per week, mostly through my blog.  My point is that the 128 required is not difficult for group owners with a little effort.  The 3.2% who are advocates, but not group owners, who need to get eight members can usually do this simply by sharing the links they receive from the groups to which they belong.

I will write in a separate post about being a Group Admin.

 

Sunday, February 14, 2016

Why Social Security benefits will actually explode

The Transformation will see a tenfold or more increase in prevailing incomes.  In other words, the typical family who, today, earns 55,000 2016USD will earn 550,000 2016USD or more by 2030 or so.  This is relevant even to a person already on Socia Security now.  I will be 80 and plan on having an active life and at least another decade of fun.  Social Security will finance some of that fun.

Now, today, the maximum income upon which Social Security tax is levied increases at about inflation and the benefits increase at about inflation.  What this means is that when we enter the period of dramatic income growth, if Social Security benefits remain constant on a real basis, their payment will represent a burden upon income producing people that is only 10% of what it is today.

However, the politics of it won't allow that to happen.  Right now, most people pay 6.2% of their income into the system.  That rate will fall to an average of .62% and this will happen by most people earning far more than the maximum base.  At the same time, the number of retired people will increase and, already a formidable voting block, they will be able to elect or defeat nearly all candidates if they violate basic political preferences.

What that means is that the astute politician will index the maximum taxable amount, not to inflation, but rather to GDP per capita.  The more progressive position will be to take the limit off entirely.  In combination with a lowering of the rate, this is the more expedient course of action early on.  Once most people exceed the maximum, the former proposal will be more attractive. 

In other words, today, progressive candidates should argue that the limit on taxable income is regressive and should be eliminated in exchange for a slight reduction in the rate.

If this comes to pass, the revenue generated for the Social Security fund will grow rapidly and there will be significant pressure to increase benefits. Because of the amount of income increase, retired people will become one issue voters and both Republicans and Democrats will be driven to satisfy the call to allow retired people to share in the income explosion.  This can be done while actually improving the liquidity of the system.

The argument will be made that current payers are actually paying a lower percent of their income than the current retired people paid.  That logic will blunt objections, though no such blunting will actually be necessary.  What it will do is mollify younger people who will likely accept it with little or no complaint.  After all, this is their parents and grandparents.

What will happen in the U.S. will happen through different mechanisms throughtout EUNA.  However, the average Social Security benefit will probably fall as a percent of the average salary, so, even though retired people will see a dramatic increase in purchasing power, they will have relatively less affluence.

Friday, February 12, 2016

Why Sanders, Trump, Cruz?

The traditional pundit class, on both the Right and Left, is trying to explain to their spheres of influence why apparently non-estabishment Presidential candidates are resonating with the rank and file party members.  The reasons given are either incorrect or minor contributors to the phenomenon.  In order to understand the dynamics, we first must digress a bit.

Every ten years, 'on the fours' Pew Research looks at polarization in the U.S. The 2014 report was shocking and the lack of sufficient dissemination has led to the misdiagnosis of the underlying reasons for Sanders, Trump and Cruz.

At the core of the report are a set of ten questions to which respondents are asked to choose one of two answers, one 'conservative' and one 'liberal.'  They then subtract the number of liberal answers from the number of conservative answers.  A 10-0 or 9-1 split way is deemed to be consistently conservative or liberal.  8-2 and 7-3 splits are deemed to be mostly conservative or liberal and 6-4 and 5-5 are deemed to be mixed.

Between 1994 and 2004 the percent that were consistently ideological remained constant at 10% and 11%.  However, in 2014 it had doubled to 21%.  This was not partisan with conservatives increasing 6% and liberals increasing 4%.   The perccent that was mixed did not increase from 1994 to 2004.  However, from 2004 to 2014 it fell from 49% to 39%.  

Furthermore, partisan antipathy has increased.  The percent of consistently conservative or liberal who hold a very negative view of the other side began rising first.  Among liberals it rose from about 20% in 1999 to 42% in 2014.  Among conservatives, during the same time, it rose from 13% to 46%.

From a theoretical viewpoint, we can think of the distance between the median Republican and the median Democrat as the degree of compromise required to settle an issue.  That distance remained relatively constant from 1994 to 2004 at about 1.  However, by 2014 it had increased to nearly 4.

It then becomes a matter of weighing the benefits of compromise against the negative result of not getting everything that is desired.  As the distance between the two medians have increased, the willingness to compromise decreases.  In theory, Democrats are more incined to compromise than Repubicans.  However, when the question is asked about specific issues, the difference disappears.  On the issues that matter, both sides think that the other side should compromise but that they should get most of what they want.

In a nutshell, here is the explanation for Sanders, Trump and Cruz.  

Voters are progressively more frustated that 'the system' appears to be broken, but, in truth, this is a true case of irreconcilable differences. Again, U.S. is headed or a divorce and Europe will not be far behind.

Trump is happening for a very different reason than Cruz and Sanders.  Trump is a reprise of Ross Perot's 'get under the hood and fix the American engine.' It is intensely NOT ideological. It is all about the idea that this is just a probem of institutional malfunctioning and a level head can get it fixed in no time at all.  The basic logic is that the U.S. government is like a business.  It is not functioning properly, so we need a business type to fix it.  He is supported by people who think that compromise is still possible and desirable.

Sanders, on the other hand, is the result of many Democrats' desire to no longer settle for 'Liberal Light'.  They do not think that compromise is the correct approach.  They believe, and I have spoen many supporters, that if people are just properly educated on what Sanders beieves that he will sweep to nomination and probably the White House.  They truly don't understand that a huge portion of American voters, if they better understood what Sanders wants for the U.S. would be horrified.

Cruz is the Republican counterpart to Sanders. He is the poster child for Conservatives who have given up on the notion of a compromise with the Liberals. Much has been made of Cruz as the engineer of the Republican shutdown of government.  While the pundits think that this should be a big negative, and it is over the whole electorate, this is an example of the kind of 'take no prisioners' approach that his supporters want.

I start a basic syllogism

It is wrong to compromise one's principles
Politics is the art of compromise
Therefore, politics is wrong between groups with different principles

This is why we are headed for a divorce and why we have the emergence of uncompromising candidates such as Sanders and Cruz.  Fifty years ago, gay marriage would be out if the question.  Abortion was illegal and few people had a serious problem with that.

In other words, most of the points of difference between Republicans and Democrats that are principled in nature are new.  We no longer have a single culture with shared values and where the Republican and Democratic parties once had political differences they now have cultural differences.

The divorce may begin with the secession of Texas and cascade from there.  But that is a different post.

Thursday, February 4, 2016

On Being a Polymathican

It is much easier to be born ordinary.  It is much easier on our family and friends if our interests are ordinary, if our intellect is ordinary, if our habits are ordinary.  While it is easier to be born ordinary, there are very real compensatory benefits when one is born, instead, a Polymathican.  Our broad ranging interests mean that we have many more sources of joie de vivre.  Our penchant for life long learning means that we have a much more nuanced, interesting world view that constantly surprises and delights us.  So, of course, we rarely get bored.

Like anyone else, the ambient culture enourages us to fit in.  It is not uncommon for us to go through periods of life when we try.  However, in the end, we were not born ordinary.  As we mature, our growing erudition and refinement causes us to evolve progressively further from social norms.  While that causes us to feel like strangers in a strange land within the normal social milieu, when we find each other, the rewards of being born extraordinary can be fully realized.

Thus, there is Polymathica, a global community for us.  While we are relatively small right now, with about 2,850 members on facebook and 87 members on our own social media platform, http://polymathica.network-maker.com, there are an estimated four million of us in Western civilization.  That may sound like a number that falls within the definition of ordinary, but, in reality, we comprise less than 1/2 of 1% of the population.

It is far from easy to find that one in 200 especially since we don't wear signs on our chests.  We are hard to find precisely because of our eclectic interests.  We don't congregate in one place, the way sports fans or politiccal wonks might.  Rather, we fly around the Internet, supping at many, many tables none of which are dominated by us.

We are not ordinary.  Our social places will not be created by happenstance. They will not be created by others.  We must create them ourselves and we must actively search for our own, or we will continue to be on our own.

Confounding our quest for life success is that we also very frequently belong to the Inappropriately Excluded.  A significant reason for that is precisely because in virtually all productive environments we feel like strangers in a strange land and, more often than not, that is how others see us as well.  Simply put, in nearly all productive environment, we are not just on the tail, we are a complete outlier.  On a fundamental level, we just don't belon.  So, by creating Polymathica, we are not only finding for ourselves a place of belonging, we are also taking the first step in a remediation strategy for the exclusion.

I cannot emphasize this enough.  When one is born out of the ordinary, there is no strategy for single handedly achieving productive and lifestyle success. While the 99.5% of ordinary people around us cause us to feel like a lone wolf, our tools of life success begin with collaboration.  So, Polymathica is not a nice to have.  It is a must have.

As I say, America is headed for a divorce and Europe is not far behind.  The political parties long ago ceased to be divergent political perspectives within a cohesive culture and have become tools of influence for competing cultures. So, listen to the political discourse.  Does any of it resonate?  For Polymathicans, it generally does not.  That is why Polymathica, over the next few decades, must, and will, become a nascent Culture of Affluence.  Consequently, not now, but in the not too distant future, we can actually build communities that express our outlook and values.

So, we start with smaller goals and as the Information Age civilization unfolds, we will have growing opportunities to make Polymathica something extraordinary and, for us, affirming.  We are more inclined to live near the top of Maslow's Hierarchy and Polymathica will be one of our primary tools in achieving self-actualization, what I call A Finely Crafted Life.

So, if you have not already, register at Polymathica.  If you have, then make friends, join groups, post your thoughts.  You are literally building for yourself and the rest of us a more user friendly future.




Wednesday, February 3, 2016

The Inappropriately Excluded (Portuguese translation)

A probabilidade de se entrar e de permanecer em uma profissão intelectualmente de elite, como Médico, Juiz, Professor, Cientista, Executivo de Corporações e etc., aumenta com um QI de aproximadamente 133. Ela cai com 1/3 por volta dos 140. Com um QI de 150 essa probabilidade caiu 97%. Em outras palavras, uma porcentagem significativa de pessoas com QIs acima de 140 está sendo sistematicamente e, aparentemente inapropriadamente, excluída da população que aborda os maiores problemas de nosso tempo ou que são responsáveis por garantir um eficiente funcionamento das instituições sociais, políticas, científicas e econômicas. Isso não beneficia nem o grupo excluído e tampouco a sociedade em geral. Para a sociedade, é um terrível desperdício de um recurso muito valioso. Para a pessoa com um QI alto é uma tragédia pessoal, geralmente resultando em potencial social, educacional e produtivo, não realizado. A pesquisa muito limitada que tem sido feito sobre este fenómeno tem-se centrado sobre possíveis falhas nas pessoas de alto QI que poderiam explicar a exclusão. A fim de ser explicativo, seria necessário que a falha aumentasse com o QI. No entanto, a evidência de que existe sugere que não é o resultado de um fluxo compensatório, mas sim o resultado de ambientes educacionais e produtivos inadequados dentro do qual a pessoa de QI elevado deve se esforçar para ter sucesso. Consequentemente, a correção deve se concentrar na criação de ambientes mais adequados. Para este fim, o Polymathic Institute promove a pesquisa polimática, educação, carreiras e estilos de vida. Polymathica é uma comunidade global de refinamento e erudição. A associação ao Instituto será composta principalmente da população inapropriadamente excluída com um potencial de adesão final estimado de cerca de cem mil pessoas. Polymathica terá uma população maior, talvez até de 12 a 15 milhões de pessoas. Ele representa um meio social e carreira adequada para elas, essencialmente os top 5% em sofisticação intelectual, e para os membros do Instituto. Nem a Polymathica nem o Polymathic Institute são sociedades QI alto, nehuma apresentação de resultados de QI é necessária. Polímatas e membros do Instituto geralmente têm QI alto, porém o foco organizacional está na realização, não no potencial. Estamos interessados no que você fez, o que você está fazendo e no que você planeja fazer; não estamos interessados no que você poderia fazer, mas não vai. A EXCLUSÃO Na cultura popular, QI tornou-se um ponto de discórdia. Muitas pessoas credulamente aceitam que o eminente tem QI muito alto e que as pessoas de realizações comuns têm QIs comuns. Por exemplo, foi amplamente noticiado que Garry Kasparov tem um QI de 190. Na verdade, o seu QI é verificado como sendo de 135. Outros, muitas vezes baseado no livro de Steven J. Gould, "A Mismeasure of Man" subscrevem a afirmação de que o QI é uma simplificação inútil que mede principalmente o quão bem uma pessoa se sai nos testes de QI. A ciência não suporta qualquer das afirmações. Um grande corpo de evidências científicas mostra que os testes de QI medem um caráter poligênico, g, que apresenta variação fenotípica moderada. Ele está diretamente relacionada, sobre a maior parte de sua escala, com resultados positivos de vida e inversamente correlacionado com os negativos. Ele também foi mostrado para medir com precisão o que as pessoas querem dizer quando usam as palavras "inteligente" ou "esperto". No entanto, por causa dos valores r moderados de seus correlatos, QI é principalmente de valor para a compreensão das características e das interações de grandes populações. Salvo como uma ferramenta de diagnóstico para os indivíduos de QI muito alto, não é suficientemente preditivo para ser utilizado de forma confiável em um caso individual. Além disso, na idade adulta, os resultados reais da vida são geralmente conhecidos e, consequentemente, uma ferramenta de previsão é de valor limitado. Quando os testes de QI surgiram pela primeira vez, as várias elites intelectuais estavam dispostas, até ansiosas, para fazê-los. Os resultados, no entanto, apesar de bons, não eram espetaculares, por isso hoje eles geralmente não são tão dispostos a serem testados. Ainda assim, embora a maioria das evidências seja antiga, os resultados ainda são muito provavelmente válidos. O único trabalho recente significativo é o de Robert Hauser e sugere que, se alguma coisa, o QI médio das profissões intelectuais de elite caiu. Isso, no entanto, é quase certamente um produto da metodologia. Ao longo de uma extensa gama de estudos e com notável consistência, de médicos para Professores para CEOs, o QI de profissões intelectualmente de elite é de cerca de 125 e o desvio padrão é de cerca de 6,5. Por exemplo, Gibson e Light descobriram que 148 membros do corpo docente da Universidade de Cambridge tinha um QI médio de 126 com um desvio padrão de 6,3. A pontuação mais alta foi 139. J. D. Matarazzo e S.G. Goldstein descobriram que o QI médio de 80 estudantes de medicina foi de 125, com um desvio padrão de cerca de 6,7. Houve um “outlier” com 149, mas a próxima maior pontuação foi de 138. Isso significa que 95% das pessoas em profissões intelectuais de elite têm QI entre 112 e 138, 99,98% têm QI entre 99 e 151. Ao dividir a função de distribuição de QI das profissões de elite pela da população em geral, podemos calcular a probabilidade relativa de que uma pessoa de um determinado QI vai entrar e permanecer em uma profissão de elite intelectual. Nós descobrimos que a probabilidade aumenta para cerca de 133 e, em seguida, começa a cair. Em 140 que caiu cerca de 1/3 e em 150 que caiu cerca de 97%. Em outras palavras, por alguma razão, os 140s são realmente difíceis sobre as perspectivas de alguém ingressar em uma profissão de elite intelectual. Parece que as pessoas com QI de mais de 140 estão sendo sistematicamente, e provavelmente de forma inadequada, excluídos. Com a suposição conservadora de que, na falta de processos de exclusão, QIs acima de 133 não ajudam e nem prejudicam a consecução da adesão a uma profissão de elite, a população excluída é distribuída como mostrado acima. Se assumirmos que a correlação positiva vista abaixo do QI de 133 continua acima de 133, a população excluída seria maior e a exclusão mais completa. Grady Towers, em seu artigo, "A promessa Vazia” conclui que QIs acima de 140 não adicionam nada para o desempenho acadêmico ou de carreira do indivíduo. No entanto, o resultado aqui descrito é uma indicação mais forte no que parece realmente suportar uma correlação inversa. Não é uma revelação inteiramente nova. Robert Sternberg e outros já mencionaram uma correlação inversa observando a ausência de indivíduos de QIs muito elevados em ambientes intelectuais. No entanto, a observação não levou a qualquer investigação profunda. Normalmente, ele é mencionado com uma implicação de que as pessoas de QIs muitos elevados normalmente possuem algum traço negativo de compensação que elimina a vantagem intelectual. Um exemplo é a afirmação de que pessoas de QI muito não têm "senso comum". Esta é a hipótese de Sternberg. Outra explicação é que a diminuindo a "inteligência emocional" anula-se a vantagem de um QI mais elevado. Pouca pesquisa foi realmente feita sobre a exclusão e o pouco que tem não suporta qualquer uma dessas explicações. Linda Gottfredson argumentou veementemente contra o modelo Sternberg. Embora o aumento de QI, especialmente acima de 140, é inversamente correlacionado com a adesão na elite, 140-150 de QI é também característica da eminência (nobelistas, medalhistas Fields, etc.). Embora haja um número de citações anedóticas e inferenciais, o estudo mais definitivo foi a do Dr. Anne Roe (1952), no qual ela deu a 64 cientistas eminentes dos EUA um teste de QI que a ETS (Education Testing Service) havia criado para o propósito. Com melhor que pôde ser determinado (havia problemas metodológicos) o teste rendeu 15 pontos relação QI e o QI médio do grupo foi de 152. Isto corresponde a um desvio moderno QI de 144, que concorda com a evidência anedótica e inferencial. Low. Median High Verbal 121 166 177 Espacial 23 137 164 Matemático 128 154 194 Médias 124 152 178 O que isso sugere é que, enquanto um QI acima de 140 irá diminuir a probabilidade de entrada em uma profissão de elite, se o impedimento pode ser superado, o desempenho dentro da elite é provável que seja superior. Dos 64, o mais alto D15QI foi de 158, que é perto de o QI mais alto estatisticamente esperado de qualquer cientista. Em outras palavras, por volta de 160 D15IQ, a exclusão é quase completa e por este estudo da mais eminente, a previsão estatística é corroborada. No entanto, no total, esta característica QI mais elevado de eminência apoia fortemente a conclusão de que a exclusão é inapropriada e se esses indivíduos de QI extremamente altos fossem permitidos trabalhar com os problemas mais difíceis, o resultado seria eminência. Como será discutido mais tarde, Matemática e Física Teórica contêm muitos problemas que são difíceis de resolver, mas relativamente fáceis de verificar. Como tal, eles podem ser exceções a esta exclusão. A razão pela qual o estudo de Roe não reflete isso é porque os físicos e matemáticos não receberam a parte de matemática, o que podemos assumir que diminuiu a suas pontuações médias. Então, se o seu QI é de 140+, o caso mencionado acima deve servir como um aviso de que você pode estar enfrentando desafios ralacionados a carreira. Se o seu QI é de mais de 150, é um toque de clarim que, sem intervenção direta, suas perspectivas de carreira são muito pobres. Se você é o pai de uma criança com um D15IQ mais de 150, é necessária uma ação imediata e dramática. Atualmente, opções realistas para a remediação indivídual são severamente limitadas. Para oferecer uma perspectiva para os leitores, uma em 261 pessoas têm QI de mais de 140 e um em 2331 têm QI mais de 150. Enquanto a exclusão de um QI elevado não afeta diretamente uma grande percentagem da população, as pessoas às quais ela afeta, ela afeta profundamente. Por causa da grande população da civilização ocidental, o número absoluto deste grupo não é pequeno. Há cerca de 6,5 milhões de pessoas com um QI acima de 140 e 729.000 pessoas com um QI acima de 150. Por que isto está acontecendo? Devido à escassez de provas objetivas, a causa da exclusão não pode ser determinada diretamente. Garth Zietsman disse, referindo-se a pessoas com mais de 152 D15QIs, "Uma experiência comum com as pessoas nesta categoria ou superior é que elas não são desejadas - as massas (incluindo as classes profissionais) os acham uma afronta de algum tipo." Enquanto verdade, o mais provável é um sintoma de uma causa de exclusão. Precisamos entender por que elas são uma afronta. Do ponto de vista teórico, meritocracias democráticas deveriam evoluir em cinco QI 'castas' definidas, os líderes, os conselheiros, os seguidores, os desinformados e os excluídos. Estas castas são naturais no que elas são o resultado de como as pessoas de diferentes habilidades intelectuais se relacionam entre si. Isto é baseado em pesquisa feita por Leta Hollingworth em 1930 e o mais recente trabalho de D.K. Simonton. Do ponto de vista teórico, meritocracias democráticas devem evoluir cinco 'castas' de QI definidas, os líderes, os conselheiros, os Seguidores, os desinformados e os excluídos. Estas castas são naturais em que elas são o resultado de como as pessoas de diferentes habilidades intelectuais se relacionam entre si. Isto é baseado em pesquisa feita por Leta Hollingworth em 1930 eo mais recente trabalho de D.K. Simonton. Antes de começarmos, precisamos divagar por um momento para uma discussão de desvio e razão de QI. Porque poucas pessoas entendem a diferença, tem havido confusão significativa sobre o significado de várias pontuações de QI. IQ foi originalmente concebido para crianças e foi definido como ((idade mental) / (idade cronológica)) X100. Em outras palavras, um velho oito anos com um QI 150 teve aproximadamente o mesmo que a média de doze anos. Ele foi encontrado muito rapidamente que existiam muito mais crianças de QI elevado que o padrão que a distribuição Gaussiana prevê. Então, hoje, os testes de QI têm suas pontuações brutas ajustadas para forçar os resultados para atender a uma distribuição da curva do sino e são referidas como QI de desvio. Embora esta prática tenha benefícios, tende a diminuir os QIs das pontuações mais altas e, desse modo, subestimar a distância intelectual entre eles e os QIs mais normais. Por exemplo, uma pessoa com um QI de 170, hoje teria um QI de 200 na era razão IQ. Leta Hollingworth estudou profundamente as crianças superdotadas. Ela relatou-os como tendo QIs de 180+, que foi uma pontuação R16. Como tal, em testes de hoje isso equivale a 159+. Sua conclusão foi que, quando diferenças de QI são maiores do que 30 pontos, as relações líder / seguidor vão quebrar ou não irão se formar. Ele estabelece um limite absoluto para o abismo intelectual entre líder e seguidores. Ela também concluiu que havia uma D15IQ "sweet spot" de melhores resultados a partir de 123 a 144. Nós não temos nenhuma razão para concluir que este limite superior nas diferenças de QI mudem na idade adulta e, consequentemente, uma elite com uma média de 128 R16IQ não terá líderes com R16IQs acima de 158 (149 D15IQ). Isto é consistente com a conclusão de que não há funções apropriadas para> 150 D15IQs e aproximadamente corrobora o "sweet spot" de Hollingworth. Muito mais recentemente, D.K. Simonton descobriu que a persuasão é máxima quando o diferencial de QI entre o falante ea audiência é de cerca de 20 pontos. Embora ele não tenha estudado este efeito entre aqueles com QI muito elevado, presume-se que ele segue QI de razão na parte alta. Isto foi corroborado com os estudos empíricos de sucesso de gerência e liderança , que atinge picos entre um diferencial de desvio-padrão de 1.0 e 1.2. Nós estamos indo para usar QI (razão) para realizar nossos cálculos, como eles são, provavelmente, uma medida mais precisa da distância intelectual na parte alta. No entanto, para maior clareza, vamos reafirmar nossas respostas ao moderno padrão de QI de desvio de 15 pontos. Nós já sabemos que as elites têm um QI médio de cerca de 125 (R16 128) o que implica que o público que deve ser convencido pelas elites tem uma média de 108 R16QI (D15QI a mesma coisa abaixo de 120). Pessoas com R16QIs abaixo de 98, depois de Hollingworth, não são seguidores eficazes e de uma meritocracia moderna são essencialmente marginalizados e no discurso público, essencialmente "desinformados". Isso significa que os "Os Seguidores" no discurso público tem um modo R16IQ de 108 R16IQ e 'Os Líderes têm um modo R16IQ de 128 (125 D15IQ). Estes cálculos nos fornecem uma compreensão teórica do porquê as profissões intelectuais de elite terem tão consistentemente médias de 125 D15QIs. Em mercados livres as pessoas escolhem a quem ouvir. Em outras palavras, em audiências dominadas por diplomados do ensino médio, em que a média é em torno de 105 IQ, os líderes bem-sucedidos terão um QI médio de 105 + 20 = 125. Palestrantes com R16QIs mais de 105 + 30 = 135 (D15IQ130) serão cancelados de rádios, demitidos da TV e de veículos impressos ou não eleitos porque confundem ao invés de iluminar o seu público. Um público de universidades (115 IQ) será mais convencido por um R16QI de 115 + 20 = 135 e confuso por um 115 + 30 = 145 R16QI (140 D15QI). Os líderes eficazes reconhecem que precisam dos conselhos dos mais inteligentes do que eles mesmos. Eles serão mais convencidos por conselheiros com R16QIs de 128 + 20 = 148 (D15IQ 139). Vemos também que o desvio-padrão comprimido é previsto como resultado de necessidades persuasivas da estrutura organizacional global. Um líder precisa ser persuasivo na comunidade de Líderes que limita a R16QI para 128 + 20 = 148, que é o mesmo para os Conselheiros. No entanto, os líderes com R16QI 148 tornam-se incompreensíveis para a maioria dos seguidores, o que limita a sua eficácia e os encoraja a se tornarrem Conselheiros. Porque os líderes tornam-se ineficazes acima de um R16QI de 148, Conselheiros não irão encontrar clientes, se seus QIs forem acima de 148 + 20 = 168 = 155 D15QI. Assim, vemos que esses parâmetros de persuasão máxima de 20 pontos R16 e diferencial máximo líder / seguidor de 30 pontos R16, criam uma trifurcação natural das pessoas encaixadas em 'Conselheiros' (128-168 R16IQ; 125-155 D15QI), Líderes ( 115-141 R16QI; 112- 138 D15QI) e Seguidores (98-128 R16QI; 98-125 D15QI). 'Os Desinformados", com QIs D15 abaixo de 98, são efetivamente perdidos no processo. Eles não podem realmente entender o discurso público e muitas vezes não acompanhar discussões em ambientes produtivos. Pessoas com D15IQs de mais de 150 são efetivamente "as excluídas", rotineiramente vendo seus pensamentos não serem convincentes no discurso público e em ambientes produtivos. Se colocadas em uma posição de liderança, elas não terão sucesso. Logo, enquanto Sternberg et alia busca por falhas pessoais para explicar falhas profissionais e sociais para as pessoas com D15QIs> 150, o simples fato é que isso é um produto de uma cultura que falha em provê-las com o público ou seguidores. Elas não são um ajuste natural como conselheiros porque os líderes não ficam convencidos e muitas vezes sequer entendem o conselho. Opções ao ensino inadequado A exclusão começa realmente na escola primária com a falha do processo educacional para fornecer um ambiente de aprendizado apropriado. O processo de classificação, que deveria ser uma avaliação confiável do conhecimento aprendido e competências adquiridas, torna-se nada mais do que uma medida da vontade da criança de se dobrar ás demandas dos professores, que ele ou ela concordem com currículo e aprendizagem profundamente inadequados. Leta Hollingworth observou que, se integradas, as crianças com mais de 150 R16QIs (D15QI 141) abandonam e não se destacam. Miraca Gross fez um estudo longitudinal de longo prazo de 60, 160+ D15IQ crianças australianas. 17 das crianças foram radicalmente aceleradas, 10 foram aceleradas um ou dois anos e os restantes 33 foram integradas. Os resultados foram surpreendentes com cada estudante radicalmente acelerado reportado como educacionalmente e profissionalmente bem sucedido e emocionalmente e socialmente satisfeito. O grupo que não foi acelerado ela caracteriza como segue: 'Com poucas exceções, eles têm visões muito cansadas de sua educação. Dois saíram da escola e um número abandonou a universidade. Vários outros tiveram dificuldades durante a universidade, não por causa de falta de capacidade, mas porque eles têm encontrado dificuldades para se comprometer com estudo de graduação, que é menos do que estimulante ". Estas crianças têm QIs semelhantes a Leonardo da Vinci, Galileu, etc., de modo que a perda de potencial não realizado é enorme. Gross também fez um estudo de caso comparativo maravilhoso de uma menina de 133 D15QI que teve grande sucesso educativo e um menino de D15IQ 169 que foi completamente destruído por um sistema escolar indiferente. Ele fornece alguns exemplos esclarecedores e precisos de como o sistema educacional frustra crianças na faixa 140+ D15IQ. O problema decorre do equívoco entre os educadores, o qual o abismo intelectual entre crianças moderadamente e altamente talentosas, não é grande. Na verdade, dependendo do conteúdo conceitual, Professor Gross sugere que as crianças excepcionalmente talentosas e acima podem aprender 4-5 vezes mais rápido do que os alunos de médio porte. Portanto, uma expectativa razoável e de fato conservadora de progresso educacional é a relação da razão de QI do aluno altamente talentoso e da razão do QI para o qual currículo é normalizado. Assim, seria esperado que uma criança de 150 D15QI progredisse através de um currículo K-12 de escolas públicas voltadas para o aluno de QI 100 em 12 / 1,6 = 7,5 anos. Eles iriam se formar no colegial aos 13 Algumas crianças podem ser física e emocionalmente preparadas para a escola em tempo integral um ano mais cedo e iriam terminar o ensino médio aos 12 anos. Quando ouvimos falar sobre uma criança que termina o ensino médio com 12 ou 13 anos, nós pensamos em um prodígio "um em um milhão" e nós suspeitamos que a criança foi empurrada para o seu detrimento. No entanto, com um ambiente educativo favorável, é uma expectativa razoável para cerca de uma em cada 200 crianças. A verdadeira criança “um em um milhão " estaria fazendo aprendizagem em nível universitário com 7 ou 8 anos. Pode ser esperado que essas crianças concluam os seus seis anos de faculdade, que é voltada para um QI de 120, em cerca de 6 / (160/120) = 4,5 anos. Assim, seria de esperar que a pessoa 150 D15QI receber seu primeiro diploma avançado na idade 17 ou 18 se o sistema educacional não as atrasasse ativamente. Isto irá proporcionar-lhes mais cinco ou seis anos de ensino, durante o qual eles podem adquirir mais quatro diplomas avançados ou equivalentes. Afirma-se frequentemente que as crianças superdotadas tornam-se entediadas nas turmas regulares. No entanto, essa é uma descrição muito passiva. Muitas vezes, elas estão frustradas e até irritadas com a lentidão. Garth Zietsman afirma que pessoas com QIs mais de 124 'não necessitam de assistência para aprender. Elas podem encontrar a informação e dominar os próprios meios ». É provavelmente o caso que para a maioria das pessoas com 140 + D15IQ, a aprendizagem autodidata ou em ritmo próprio é a preferida. É também provável que eles preferem a abordagem polímata da "questão primeiro” à aprendizagem, também. Por causa de tudo o que precede, muitos, talvez a maioria das crianças com 150+ D15QI atingem a idade universitária com boletins de notas ruins e atitudes ainda piores. Mesmo se eles conseguissem operar perto de seu potencial em suas carreiras educacionais, é provável que não importe, de qualquer maneira, a sociedade adulta não está estruturada para elas. Isolamento social O que se aplica a ambientes produtivos também se aplica a ambientes sociais e até mesmo as relações pessoais. Teoricamente, após Hollingworth, as relações sociais de uma pessoa devem ser limitadas a pessoas com R16IQs no prazo de 30 pontos de seu próprio. Para a pessoa 100 QI, isso vai incluir cerca de 94% da população e, consequentemente, não é um problema. No entanto, para o 150 R16IQ (140 D15IQ), as relações sociais são limitadas a 120-180 R16QI pessoas, o que representa apenas um pouco mais de 10% da população. A pessoa 165 R16QI (150D15QI) será limitada a pessoas com 135+ R16IQs (130 D15IQ). Este compreende apenas 2% da população. Por 182 R16QI (160 D15QI) o problema torna-se crítico com as relações sociais limitadas para aqueles com mais de 152 R16QIs (142 D15QI), que compreendem apenas 0,25% da população. O alcance de R16QI +/- 30 de Leta Hollingworth também é um bom limite estimado em duradoura relações sociais. No entanto, eles não são iguais, mas em vez disso terão necessariamente uma qualidade forte líder / seguidor para elas. Além disso, o grau de compreensão mútua quase certamente será insuficiente para alcançar e sustentar uma intimidade emocional. Relacionamentos baseados em paridade intelectual aproximada provavelmente não podem ter mais de 0,75 desvio padrão (~ 12 pontos). Para a pessoa D15QI 140, o limite para relações de paridade intelectuais é de cerca de 128, ou cerca de 2,5% da população. Para as crianças Hollingsworth, 180 R16QI (159 D15QI), o limite para uma relação de paridade intelectual é um desesperançoso 168+ R16IQ ou 152+ D15IQ. Este é apenas 0,0263% da população. Membros de sociedades alto QI, especialmente aquelas que exigem D15QIs acima de 145, muitas vezes comentam que, em torno deste QI, pensamentos qualitativamente diferentes emergem. Isto quer dizer que a pessoa de 145+ D15QI não apenas intelectualmente faz as mesmas coisas, mais rápido e com mais precisão, que uma pessoa de QI mais baixo, mas, na verdade, se engaja em processos intelectuais fundamentalmente diferentes. David Wechsler, D. K. Simonton, et al, têm observado a mesma coisa. Sendo as relações sociais íntimas baseadas na compreensão mútua, esta desenha uma espécie de "linha na areia" a 140-150 D15QI que parece separar os seres humanos em dois grupos distintos. Isso pode truncar o limite de 30 pontos para aquelas pessoas com QIs entre 150 e 160 D15. Mesmo quando as pessoas de QIs 150+ D15 aprendem a funcionar na sociedade, elas vão sempre ser consideradas, e vão se sentir, de alguma forma "diferentes". Grady Towers explorarou isso em profundidade em seu artigo, "The Outsiders". Isto é de leve interesse do grupo dentro do qual a pessoa de 150+ D15IQ é incorporada mas é de moderado a profundamente importante para o indivíduo de QI elevado que vai sentir uma sensação frequentemente profunda de isolamento. Tem sido frequentemente observado que pessoas com QIs de mais de 150 D15 são solitárias. Além disso, Louis Termann descobriu que as crianças neste nível de QI eram emocionalmente desajustada em cerca de 40% dos casos. No entanto a partir do descrito acima não se pode fazer nada mas se perguntar se isso resulta das crianças que estão sendo constantemente empurradas em situações sociais "sem vencedores“ e se nunca é dada a oportunidade de aprimorar suas habilidades sociais entre os seus pares intelectuais. O acasalamento, em seres humanos inclui uma forte tendência para escolher um cônjuge que está na mesma faixa de QI. No máximo, diferença de QIs não pode exceder os 30 pontos de Hollingworth e, preferencialmente, deve estar dentro dos 20 pontos de Simonton. Para a pessoa de 100 QI 80-120, esse QI encompassa cerca de 80% da população e não muito pesamento sobre a inteligência é necessário para escolher um companheiro. No entanto, a percentagem de QI 150 D15 descobrirá que menos de 0,4% de potenciais parceiros estão no nível intelectual adequado. Devido a isso, o QI torna-se uma limitação significativa na escolha do parceiro. Esses fatores provavelmente explicam a correlação positiva entre o QI mais alto e desajuste emocional encontrado por Terman, et alia. Não é uma característica inerente de alta inteligência, mas sim uma consequência do isolamento social extremo. Conclusão Conforme os QIs aumentam acima de 140 D15, as pessoas tornam-se progressivamente mais excluídas das oportunidades educacionais, sociais e produtivas até por 160 D15IQ a exclusão é quase completa. Indivíduos com D15IQs de mais do que 160 são raros, compreendendo apenas 0,0032% da população. Eles possuem pelo menos um traço em comum com muitas das maiores mentes da história. No entanto, apenas um percentual muito pequeno vai encontrar um ambiente adequado dentro do qual eles podem prosperar intelectual, social e produtivamente. Isto é prejudicial para os indivíduos, mas também é uma circunstância infeliz para a sociedade. E se gigantes intelectuais como Einstein, da Vinci, J.S. Mill, etc. fossem dez vezes mais comuns? É quase certo que o progresso seria muito maior. É por isso que a exclusão deve ser motivo de preocupação significativa para todos. O Instituto Polymathic e Polymathica Muitas pessoas com QIs entre 140 e 150 (sd 15) e quase todas as pessoas com QIs mais de 150 enfrentam enormes desafios e exigem novos ambientes sociais e produtivos para que possam alcançar seu potencial. O Instituto Polymathic promove a investigação polímata, educação, carreiras e estilos de vida Polymathica visa os 5% da população em sofisticação intelectual. Isto é aproximadamente equivalente a D15QIs acima 125. Os líderes, caracteristicamente, têm mais de 148 R16QIs (D15QI 147) e até 178 R16QI (166 D15QI). Advisors terá D15QIs de 161+. Claramente, algumas das pessoas em idade ativa com mais de 150 D15QIs têm saídas apropriadas. As únicas exceções são prováveis Matemática e Física Teórica onde a gama de inteligibilidade é provavelmente mais perto de 60 pontos R16QI do que o limite de 30 pontos de Hollingsworth R16QI. No entanto, as carreiras são apenas apropriadas, no que diz respeito ao interesse e disposição, por uma pequena percentagem da população 150+ D15IQ. A grande maioria não tem opções de carreira adequadas. Ao longo do tempo, o Instituto Polymathic pode atrair tanto como 25% das pessoas com um D15IQ 150+. Se eles compreendem cerca de 1% do Polymathica, Polymathica vai atingir cerca de 12 milhões de membros. Isso é cerca de 15% do top 5% e consistente com evidências atuais. Em outras palavras, podemos, se tivermos sucesso, habilitar uma parcela significativa das pessoas inapropriadamente excluídas para a participação nos problemas mais difíceis e os projetos mais intelectualmente exigentes. Aqueles que estiverem interessados em participar na Polymathica ou no Instituto Polymathic devem subscrever a newsletter do Instituto, O Polymath. Para fazer isso, basta fornecer um endereço de e-mail, nome (opcional) e código de referência. Se você ainda não foram encaminhados, insira 999999.

Thursday, January 21, 2016

Estimating IQs Over the Official Ceiling

I just met a fellow who has taken over 100 IQ tests.  He claims IQ scores as high as 180 (D15). Of course, these tests are not properly normed, created by individuals, generally on very restricted developmental budgets.  This fellow, for example, admitted to scores between 135 and 180.  So, obviously, the reliability of these tests is highly suspect.

Tests such as the WAIS do render raw scores above the ceiling, which is 160.  However, they are over the ceiling for a reason.  After extensive analysis, they prove to be unreliable.  The independent tests often cannot undertake such analysis and have no reliable ceiling.

Still, what if you just must have some idea of by how much you exceed the ceiling.  I have developed two methods that may help you.

First, as you will see on my page H. macrocephalus, there seems to be a pretty good fit on cranial volume, for men at least.  We need to expand the study because there are few women at this IQ range and the few I found did not have huge noggins.

Anyway, you can estimate your cranial volume and then use the regression formula, IQ=20%V-181.  So, if you calculate a cranial volume of, say, 1,800 cc, you have a cranial IQ of 179.  That, however, is a ratio IQ, so your D15IQ is 158.  So, with this volume, you have no evidence that your IQ might exceed the ceiling of 160.

However, if your cranial volume is more than 1,850, then it will render a higher score.  Mine, adjusted for height is 1,993 which translates to 215 or a D15IQ of 177.  So, I have a data point suggesing that my IQ may be significantly over the ceiling.

Next, we know that the IQs of children are usually expected to regress to the mean by about 30% to 40% on the assumption that the heritability portion IQ subtracted from 1 equals the environmental portion that would be randomly distributed.  There are two things wrong with that.  First, very high IQs can be expected to be, at least in part, the result of rare recessives that will not perpetuate into the next generation.  In other words, we should expect some genetic regression.  Second, people tend to reproduce the environment in which they, themselves, were reared.  In other words, the assumption that, on average, two 140 IQ people will rear their children in a 50%'ile environment is flawed.  Empirical tests suggest that the regression to the mean is likely more like 25%.

Lastly, while it is controversial, women appear to have a standard deviation of 13.2 and men have 16.8.  Some researchers have found a different mean IQ, but that is still very controversial.  Because of this, for calculation purposes, calculations should be done on a standard deviation basis.  And, as we see in H. macrocephalus, it should all be calculated on a ratio scale.


My three children have a mean IQ of about 3.2 
σ and their mother about 1.8σ.  The implied mean of their mother and me is 3.2/.75=4.3σ.  From this, we can estimate my IQ at 4.3x2-1.8=6.8σ or a ratio IQ of 208.8 or a D15IQ of 170.
So, I could take the three values of 168, 170 and 177, average them and derive an IQ of 172.  It is interesting that when I read biographies, I feel the greatest kinship to Leibniz, who Cox, et alia estimated at 172 D15IQ.

However, when people ask me my IQ I tell them that I exceeded the ceiling on the IQ test that I took, so, over 160.  That leads to an interesting discussion about how come the Internet is so full of IQ scores higher than that.  That's a good discussion to have.

What I don't do is say 172 for the simple reason that I consider these calculations to be fun rather than reliable.  However since there is clearly a large population of high IQ people who want to know how much they exceed the ceiling, I will give you this.

I'm probably going to regret it.

Saturday, January 16, 2016

Trump vs Sanders: Nightmare Scenario

"Republicans and Democrats are more divided along ideological lines – and partisan antipathy is deeper and more extensive – than at any point in the last two decades. These trends manifest themselves in myriad ways, both in politics and in everyday life. And a new survey of 10,000 adults nationwide finds that these divisions are greatest among those who are the most engaged and active in the political process."

This is currently playing out in both the Democratic and Republican presidential nominating process.  In the Republican race, the two most polarizing candidates, Trump and Cruz are garnering the largest pluralities. On the Democratic side, while not leading, Sanders is beginning to enjoy significant support nationally.

Trump's route to the nomination is not as direct as the media is making it sound.  The party machinery doesn't like him, both on personal grounds and the belief that, in the end, he is unelectable.  He is leading Cruz and Rubio now, about 34% to 19% to 13%.  However the 34% not yet in one of these corners are not likely to break well for Trump.

Cruz will likely get the 4% of the support currently registering for Paul and Huckabee bringing him to 23%.  Rubio will likely get the 11% of support currently registering for Bush, Christie and Kasich bringing him to 24%.  The 14% currently supporting Carson and Fiorina are more difficult to assign as the field narrows.  Also, the 5% currently undecided are not likely to break to Trump and probably not to Cruz.

Therefore, absent party leaders making overtly anti-Trump rules for the nominating process, it appears inevitable that we will go into the convention with no candidate possessing a majority of delegates.  As delegates are released from their commitments in the second ballot and beyond, we can expect a general move away from Trump.

It is very unlikely, but it is possible that Trump could grab the nomination, especially if he made a deal with Cruz.  Current polls, however, give him little chance in a general election.  This is especially true because turnout among Trump supporters is likely to be weak.  In other words, though the polls currently show him just 1.8% behind Clinton and 2.0% behind Sanders, his actual ballot box deficit is probably much greater.  In essence, Republican leadership, probably correctly, view him as unelectable.

As a dyed in the wool, European style Social Democrat, Bernie Sanders is a darling of the Northeast intellectual Liberal.  However, much of his support is an anti-Hillary vote and is buoyed by a general lack of understanding of his political philosophy.  Once campaigns 'go negative' he will get savaged, first by Clinton and, if he somehow survives that, by the Republican nominee.  As much as Democratic leadership like the Sanders message, they will properly consider him unelectable.

While the nomination of either Trump or Sanders is unlikely, the probability that they both get nominated is non-zero.  What happens when two 'unelectable' candidates are nominated?  Well, I don't know for sure.  I am pretty sure that when the campaigns go negative, they will both hit home with regularity and, by the end, the general mood of the electorate will be one of disgust.  I would expect that we would see the lowest turnout in history.

It is a nightmare for both parties.  The ensuing race to the bottom will besmirch both parties and the U.S. in general.  I suspect that much of Western Europe would view it as a horrific spectacle as a boorish populist savaged a good and reflective man.

I am simply taking solace in the probability that neither will happen.  Hillary Clinton, as damaged as she is a candidate, will almost surely limp to the nomination.  The Republican party will undoubtedly do whatever is necessary, including manipulating the primary and convention rules to assure that Trump is not the candidate.  That turns it into contest between the Tea Party beknighted Ted Cruz and the final candidate of the moderate Republicans.  The current assumption is that the party leadership will rather unenthusiastically give the nod to Rubio.

The moderate wing has historically gotten its way from Bush to Dole to Bush to McCain to Romney.  However, we must acknowledge the strength of Cruz, especially if Trump delegates as they abandon him go strongly to Cruz.







Thursday, January 14, 2016

Polymathica Group Administrators

I am searching for Charter Members to Polymathica who are interested in professionally moderating one of our Polymathica Groups.  I am moderator for ‘Remediation of the Inappropriately Excluded’ group and Ivan Shekerev will moderate ‘Increasing Lifespans/Healthspans’.  Ivan and I also moderate a few other groups but we should pass those off to others.  

Each group has an affiliated forum and the moderator should create an off-site (blogger or wordpress) blog or youtube channel.  
They are free to monetize this as they see fit, of course, and additionally, they will use it to direct people to the group and, thereby, to Polymathica.  In other words, this will grow both their group AND Polymathica.

The power of this is that every administrator will do this and since Polymathicans will join several groups, the joint activity will multiply their group membership.  My goal is that we have 300 groups and if each administrator brings 720 members (requirement over two years) and the average Polymathican belongs to 10 groups, the average group will have 7,200 members.

The group owner can mass e-mail all the members of their group, something that was once possible for Facebook groups of less than 5,000 but now is not.  They can use this as a weekly group newsletter and include links to their blog.  A typical income from a newsletter is about 35USD CPM.  In the above example that means $252 per week.  And that does not include the income from their blog or the revenue share on the group and forum page views (40% of total ad revenue.)

Also, that is just a start.  With a steady stream of advertising revenue coming to Polymathica, it will be able to begin organizational development campaigns that will bring our total membership over a few years to, perhaps, 4.0 million.  I support this number elsewhere.  That is 40,000,000 group memberships or 133,000 per group.  That works out to 4,655USD per week for the newsletter alone.

Clearly, with time, the monetizing options are enormous and, potentially, this can evolve into Information Age income for just a part-time commitment for administrators.  Some will choose to make this a full time commitment by operating two or even three groups.  Of course, while the icome potential is high, it will require a significant and sustained commitment to success.


Of course, they can use other social media platforms to recruit their group members.  If they are already running a group on Facebook or other social media platform, they can use that to build their Polymathica group.  I used the Polymathica group on Facebook to very quickly get 78 members, so it works well.  I expect, without much effort, I will get a few hundred from the group.

I can't emphasize this enough.  Curating and moderating a group is a lot of work.  On facebook, administrators do it and Mark Zuckerberg and his investors keep 100% of the ad revenue.  Also, they design the groups to thwart any effort you may undertake to some compensation.  That is not fair and in the end, because the groups are run by volunteers, it results in a poorer group.

In Polymathica, as a group administrator, you will receive 40% of the ad revenue generated and 100% of a facilitated newsletter.  That is fair and because you are being paid to create the best group possible, it will benefit group members, not Facebook stockholders.


If you are interested in curating and professionally moderating a Polymathica group/forum, join http://polymathica.network-maker.com and apply for membership in the group administrator candidates group.

Saturday, January 9, 2016

Polymathica Charter Membership

I have a plan to build Polymathica by recruiting and deploying 300 Charter Members to The Polymathic Institute and P.E.N.  Each will be required to acquire 720 Polymathicans over a two year period.  I have already done this, so I know it is doable.  Of late my subscribers have not come from the proximate Facebook environment but rather from virality and key words.  To acquire 720 Polymathicans a blog will need, depending upon the quality, about 100,000 pageviews or about 4,000 per month.  So, it does not require a high volume blog.

At the end of this process, Polymathica will have gotten 210,000 members from the Charter Members and about 90,000 from organic growth for a total of 300,000.  However, this is just the beginning and over the next thirty months, it will grow three-fold per year (average of successful Internet enterprises) to around market saturation of 4.0 to 6.0 million Polymathicans.  At this level, Charter Members will be able to build a part time enterprise that will provide Information Age income and thereby finance their finely crafted life.

In 2008, Kevin Kelley wrote a seminal article, ‘1,000 True Fans’ in which he suggested that microniche creatives could make a livable income by finding 1,000 ‘true fans’ who would provide them with 100 USD each for a total of 100,000 USD.  However, because finding 1,000 true fans among the billion or so Internet users in the developed world is nearly impossible, the article was more inspiring than enabling.  Polymathica charter membership will change that for 300 people.

First, the 1,000 true fan model is overly constraining.  In reality the number of fans needed, how ‘true’ they must be and the amount received from each will vary from one creative to the next.  A median, however, will likely be 100,000 @ 10USD each.  For example, a singer/songwriter can produce one download album per year for 10 USD and the 100,000 ‘true fans’ don’t need to be all that true, since the expenditure is minimal.  On the other hand, an artist who produces limited run lithographs for $200 each may need only 5,000 ‘true fans’ but, because of the price point, they will need truer fans.

A novelist will be similar to a musician at 100,000x10USD.  Another common creative will be an audio ‘talk show’ host a la Rush Limbaugh.  The going rate for a premium subscription is about 50USD, so the business model is 20,000x50USD.  Premium newsletters are another option which have a going rate of about 25USD for a business model of 40,000x25USD.

In each case, I am using a 1,000,000USD total revenue model which, in most cases, will generate a personal income between 500,000USD and 750,000USD.  Of course, the model is a median and some Charter Members will realize more and some may realize less.  The most important takeaway is that the Charter Membership strategy will enable the ‘1,000 True Fan’ model which is essentially not feasible for an individual attempting it alone.


As a Charter Member, you will lead 720 Polymathicans to a subscription to the free newsletter, ‘The Polymath’.  You will have a unique referral code that will designate the subscriber as one of yours and will be counted toward your 720 requirement.  You will have direct access to not only your referral code signups, through Polymathica.network-maker.com you will have a group that will attract members from the Polymathicans brought in by the other 299 Charter Members.  This is the actual power of this strategy.  You are multiplying your access to potential ‘true fans’ by nearly 300 fold at no additional cost and very little additional work.

If your model is 30,000x35USD, you can get there by getting 30,000/300=100 from each Charter Member.  As Polymathica starts internally financing membership growth, this will become far easier.  If saturation is five million and the average Polymathican belongs to six groups, average group membership will be 5 million x 6 / 300 = 100,000 which supports a model of 100,000x10USD.

If your business model requires funding, the base Membership will be available for crowdfunding.  If you need collaborators or strategic partners, the Polymathica membership will be available for recruiting.  And, of course, group members can be e-mailed directly, since the group is essentially a web based, formatted e-mail list.  Lastly, the ad revenue created by site based page views (group and forum) will carry a 40% share for the group owner.

While Charter Membership gives you direct access to funders, collaborators and customers, it will still be up to the Charter Member to design a group and a business model that will be successful given the Polymathican profile. 

If you are interested in becoming a Charter Member, please join http://polymathica.network-maker.com/groups/profile/12  This will require registration in Polymathica.