Friday, February 26, 2016

Growing Polymathica

I originally planned on growing The Polymathic Institute, Polymathica and The Polymath using Facebook's page boosts.  I did because Polymathicans exhibit 'birds of a feather' behavior.  In other words their Facebook friends are far more likely to be appropriate for Polymathica than the general population.  The boost program puts the page post on a fan's timeline in the way a share would do.

While it works well, Facebook got greedy and wants far too much for it.  So, I needed to find a different route to succcess.  I believe that I have done that.  While paid word of mouth is straightforward, there is no reason we can't use incentivized word of mouth and that is what we are going to do.

If our Polymathicans, on average, bring in two new Polymathicans in the first two weeks, we will reach our market saturation of six million within one year! For the uninitiated, that doesn't sound too hard.  However, it is very, very hard. It is not undoable, though.

The secret to this is understanding Pareto Distributions (80-20 rule).  The way the numbers work out, 40% of Polymathicans will recruit zero Polymathicans, 40% will recruit one Polymathican, 16% will recruit two Polymathicans, 3.2% will recruit, on average, eight Polymathicans and 0.8% will recruit, on average, 128 Polymathicans.

This will work because we will recruit a couple hundred Polymathicans to create groups and they will promote these groups.  When they bring their contacts into the group, they are also bringing them into Polymathica.  As members of Polymathica, they will receive The Polymath, the website's general newsletter that will grow into a full scale weekly pdf magazine.  In that periodical, I will promote the idea of Polymathica and encourage that they share links on their social media, Facebook, Google+, Twitter, Linkedin, etc.

I started promoting on facebook and within about two weeks, I had 50 members.  Since then I have been adding three or four per week, mostly through my blog.  My point is that the 128 required is not difficult for group owners with a little effort.  The 3.2% who are advocates, but not group owners, who need to get eight members can usually do this simply by sharing the links they receive from the groups to which they belong.

I will write in a separate post about being a Group Admin.


Sunday, February 14, 2016

Why Social Security benefits will actually explode

The Transformation will see a tenfold or more increase in prevailing incomes.  In other words, the typical family who, today, earns 55,000 2016USD will earn 550,000 2016USD or more by 2030 or so.  This is relevant even to a person already on Socia Security now.  I will be 80 and plan on having an active life and at least another decade of fun.  Social Security will finance some of that fun.

Now, today, the maximum income upon which Social Security tax is levied increases at about inflation and the benefits increase at about inflation.  What this means is that when we enter the period of dramatic income growth, if Social Security benefits remain constant on a real basis, their payment will represent a burden upon income producing people that is only 10% of what it is today.

However, the politics of it won't allow that to happen.  Right now, most people pay 6.2% of their income into the system.  That rate will fall to an average of .62% and this will happen by most people earning far more than the maximum base.  At the same time, the number of retired people will increase and, already a formidable voting block, they will be able to elect or defeat nearly all candidates if they violate basic political preferences.

What that means is that the astute politician will index the maximum taxable amount, not to inflation, but rather to GDP per capita.  The more progressive position will be to take the limit off entirely.  In combination with a lowering of the rate, this is the more expedient course of action early on.  Once most people exceed the maximum, the former proposal will be more attractive. 

In other words, today, progressive candidates should argue that the limit on taxable income is regressive and should be eliminated in exchange for a slight reduction in the rate.

If this comes to pass, the revenue generated for the Social Security fund will grow rapidly and there will be significant pressure to increase benefits. Because of the amount of income increase, retired people will become one issue voters and both Republicans and Democrats will be driven to satisfy the call to allow retired people to share in the income explosion.  This can be done while actually improving the liquidity of the system.

The argument will be made that current payers are actually paying a lower percent of their income than the current retired people paid.  That logic will blunt objections, though no such blunting will actually be necessary.  What it will do is mollify younger people who will likely accept it with little or no complaint.  After all, this is their parents and grandparents.

What will happen in the U.S. will happen through different mechanisms throughtout EUNA.  However, the average Social Security benefit will probably fall as a percent of the average salary, so, even though retired people will see a dramatic increase in purchasing power, they will have relatively less affluence.

Friday, February 12, 2016

Why Sanders, Trump, Cruz?

The traditional pundit class, on both the Right and Left, is trying to explain to their spheres of influence why apparently non-estabishment Presidential candidates are resonating with the rank and file party members.  The reasons given are either incorrect or minor contributors to the phenomenon.  In order to understand the dynamics, we first must digress a bit.

Every ten years, 'on the fours' Pew Research looks at polarization in the U.S. The 2014 report was shocking and the lack of sufficient dissemination has led to the misdiagnosis of the underlying reasons for Sanders, Trump and Cruz.

At the core of the report are a set of ten questions to which respondents are asked to choose one of two answers, one 'conservative' and one 'liberal.'  They then subtract the number of liberal answers from the number of conservative answers.  A 10-0 or 9-1 split way is deemed to be consistently conservative or liberal.  8-2 and 7-3 splits are deemed to be mostly conservative or liberal and 6-4 and 5-5 are deemed to be mixed.

Between 1994 and 2004 the percent that were consistently ideological remained constant at 10% and 11%.  However, in 2014 it had doubled to 21%.  This was not partisan with conservatives increasing 6% and liberals increasing 4%.   The perccent that was mixed did not increase from 1994 to 2004.  However, from 2004 to 2014 it fell from 49% to 39%.  

Furthermore, partisan antipathy has increased.  The percent of consistently conservative or liberal who hold a very negative view of the other side began rising first.  Among liberals it rose from about 20% in 1999 to 42% in 2014.  Among conservatives, during the same time, it rose from 13% to 46%.

From a theoretical viewpoint, we can think of the distance between the median Republican and the median Democrat as the degree of compromise required to settle an issue.  That distance remained relatively constant from 1994 to 2004 at about 1.  However, by 2014 it had increased to nearly 4.

It then becomes a matter of weighing the benefits of compromise against the negative result of not getting everything that is desired.  As the distance between the two medians have increased, the willingness to compromise decreases.  In theory, Democrats are more incined to compromise than Repubicans.  However, when the question is asked about specific issues, the difference disappears.  On the issues that matter, both sides think that the other side should compromise but that they should get most of what they want.

In a nutshell, here is the explanation for Sanders, Trump and Cruz.  

Voters are progressively more frustated that 'the system' appears to be broken, but, in truth, this is a true case of irreconcilable differences. Again, U.S. is headed or a divorce and Europe will not be far behind.

Trump is happening for a very different reason than Cruz and Sanders.  Trump is a reprise of Ross Perot's 'get under the hood and fix the American engine.' It is intensely NOT ideological. It is all about the idea that this is just a probem of institutional malfunctioning and a level head can get it fixed in no time at all.  The basic logic is that the U.S. government is like a business.  It is not functioning properly, so we need a business type to fix it.  He is supported by people who think that compromise is still possible and desirable.

Sanders, on the other hand, is the result of many Democrats' desire to no longer settle for 'Liberal Light'.  They do not think that compromise is the correct approach.  They believe, and I have spoen many supporters, that if people are just properly educated on what Sanders beieves that he will sweep to nomination and probably the White House.  They truly don't understand that a huge portion of American voters, if they better understood what Sanders wants for the U.S. would be horrified.

Cruz is the Republican counterpart to Sanders. He is the poster child for Conservatives who have given up on the notion of a compromise with the Liberals. Much has been made of Cruz as the engineer of the Republican shutdown of government.  While the pundits think that this should be a big negative, and it is over the whole electorate, this is an example of the kind of 'take no prisioners' approach that his supporters want.

I start a basic syllogism

It is wrong to compromise one's principles
Politics is the art of compromise
Therefore, politics is wrong between groups with different principles

This is why we are headed for a divorce and why we have the emergence of uncompromising candidates such as Sanders and Cruz.  Fifty years ago, gay marriage would be out if the question.  Abortion was illegal and few people had a serious problem with that.

In other words, most of the points of difference between Republicans and Democrats that are principled in nature are new.  We no longer have a single culture with shared values and where the Republican and Democratic parties once had political differences they now have cultural differences.

The divorce may begin with the secession of Texas and cascade from there.  But that is a different post.

Thursday, February 4, 2016

On Being a Polymathican

It is much easier to be born ordinary.  It is much easier on our family and friends if our interests are ordinary, if our intellect is ordinary, if our habits are ordinary.  While it is easier to be born ordinary, there are very real compensatory benefits when one is born, instead, a Polymathican.  Our broad ranging interests mean that we have many more sources of joie de vivre.  Our penchant for life long learning means that we have a much more nuanced, interesting world view that constantly surprises and delights us.  So, of course, we rarely get bored.

Like anyone else, the ambient culture enourages us to fit in.  It is not uncommon for us to go through periods of life when we try.  However, in the end, we were not born ordinary.  As we mature, our growing erudition and refinement causes us to evolve progressively further from social norms.  While that causes us to feel like strangers in a strange land within the normal social milieu, when we find each other, the rewards of being born extraordinary can be fully realized.

Thus, there is Polymathica, a global community for us.  While we are relatively small right now, with about 2,850 members on facebook and 87 members on our own social media platform,, there are an estimated four million of us in Western civilization.  That may sound like a number that falls within the definition of ordinary, but, in reality, we comprise less than 1/2 of 1% of the population.

It is far from easy to find that one in 200 especially since we don't wear signs on our chests.  We are hard to find precisely because of our eclectic interests.  We don't congregate in one place, the way sports fans or politiccal wonks might.  Rather, we fly around the Internet, supping at many, many tables none of which are dominated by us.

We are not ordinary.  Our social places will not be created by happenstance. They will not be created by others.  We must create them ourselves and we must actively search for our own, or we will continue to be on our own.

Confounding our quest for life success is that we also very frequently belong to the Inappropriately Excluded.  A significant reason for that is precisely because in virtually all productive environments we feel like strangers in a strange land and, more often than not, that is how others see us as well.  Simply put, in nearly all productive environment, we are not just on the tail, we are a complete outlier.  On a fundamental level, we just don't belon.  So, by creating Polymathica, we are not only finding for ourselves a place of belonging, we are also taking the first step in a remediation strategy for the exclusion.

I cannot emphasize this enough.  When one is born out of the ordinary, there is no strategy for single handedly achieving productive and lifestyle success. While the 99.5% of ordinary people around us cause us to feel like a lone wolf, our tools of life success begin with collaboration.  So, Polymathica is not a nice to have.  It is a must have.

As I say, America is headed for a divorce and Europe is not far behind.  The political parties long ago ceased to be divergent political perspectives within a cohesive culture and have become tools of influence for competing cultures. So, listen to the political discourse.  Does any of it resonate?  For Polymathicans, it generally does not.  That is why Polymathica, over the next few decades, must, and will, become a nascent Culture of Affluence.  Consequently, not now, but in the not too distant future, we can actually build communities that express our outlook and values.

So, we start with smaller goals and as the Information Age civilization unfolds, we will have growing opportunities to make Polymathica something extraordinary and, for us, affirming.  We are more inclined to live near the top of Maslow's Hierarchy and Polymathica will be one of our primary tools in achieving self-actualization, what I call A Finely Crafted Life.

So, if you have not already, register at Polymathica.  If you have, then make friends, join groups, post your thoughts.  You are literally building for yourself and the rest of us a more user friendly future.

Wednesday, February 3, 2016

The Inappropriately Excluded (Portuguese translation)

A probabilidade de se entrar e de permanecer em uma profissão intelectualmente de elite, como Médico, Juiz, Professor, Cientista, Executivo de Corporações e etc., aumenta com um QI de aproximadamente 133. Ela cai com 1/3 por volta dos 140. Com um QI de 150 essa probabilidade caiu 97%. Em outras palavras, uma porcentagem significativa de pessoas com QIs acima de 140 está sendo sistematicamente e, aparentemente inapropriadamente, excluída da população que aborda os maiores problemas de nosso tempo ou que são responsáveis por garantir um eficiente funcionamento das instituições sociais, políticas, científicas e econômicas. Isso não beneficia nem o grupo excluído e tampouco a sociedade em geral. Para a sociedade, é um terrível desperdício de um recurso muito valioso. Para a pessoa com um QI alto é uma tragédia pessoal, geralmente resultando em potencial social, educacional e produtivo, não realizado. A pesquisa muito limitada que tem sido feito sobre este fenómeno tem-se centrado sobre possíveis falhas nas pessoas de alto QI que poderiam explicar a exclusão. A fim de ser explicativo, seria necessário que a falha aumentasse com o QI. No entanto, a evidência de que existe sugere que não é o resultado de um fluxo compensatório, mas sim o resultado de ambientes educacionais e produtivos inadequados dentro do qual a pessoa de QI elevado deve se esforçar para ter sucesso. Consequentemente, a correção deve se concentrar na criação de ambientes mais adequados. Para este fim, o Polymathic Institute promove a pesquisa polimática, educação, carreiras e estilos de vida. Polymathica é uma comunidade global de refinamento e erudição. A associação ao Instituto será composta principalmente da população inapropriadamente excluída com um potencial de adesão final estimado de cerca de cem mil pessoas. Polymathica terá uma população maior, talvez até de 12 a 15 milhões de pessoas. Ele representa um meio social e carreira adequada para elas, essencialmente os top 5% em sofisticação intelectual, e para os membros do Instituto. Nem a Polymathica nem o Polymathic Institute são sociedades QI alto, nehuma apresentação de resultados de QI é necessária. Polímatas e membros do Instituto geralmente têm QI alto, porém o foco organizacional está na realização, não no potencial. Estamos interessados no que você fez, o que você está fazendo e no que você planeja fazer; não estamos interessados no que você poderia fazer, mas não vai. A EXCLUSÃO Na cultura popular, QI tornou-se um ponto de discórdia. Muitas pessoas credulamente aceitam que o eminente tem QI muito alto e que as pessoas de realizações comuns têm QIs comuns. Por exemplo, foi amplamente noticiado que Garry Kasparov tem um QI de 190. Na verdade, o seu QI é verificado como sendo de 135. Outros, muitas vezes baseado no livro de Steven J. Gould, "A Mismeasure of Man" subscrevem a afirmação de que o QI é uma simplificação inútil que mede principalmente o quão bem uma pessoa se sai nos testes de QI. A ciência não suporta qualquer das afirmações. Um grande corpo de evidências científicas mostra que os testes de QI medem um caráter poligênico, g, que apresenta variação fenotípica moderada. Ele está diretamente relacionada, sobre a maior parte de sua escala, com resultados positivos de vida e inversamente correlacionado com os negativos. Ele também foi mostrado para medir com precisão o que as pessoas querem dizer quando usam as palavras "inteligente" ou "esperto". No entanto, por causa dos valores r moderados de seus correlatos, QI é principalmente de valor para a compreensão das características e das interações de grandes populações. Salvo como uma ferramenta de diagnóstico para os indivíduos de QI muito alto, não é suficientemente preditivo para ser utilizado de forma confiável em um caso individual. Além disso, na idade adulta, os resultados reais da vida são geralmente conhecidos e, consequentemente, uma ferramenta de previsão é de valor limitado. Quando os testes de QI surgiram pela primeira vez, as várias elites intelectuais estavam dispostas, até ansiosas, para fazê-los. Os resultados, no entanto, apesar de bons, não eram espetaculares, por isso hoje eles geralmente não são tão dispostos a serem testados. Ainda assim, embora a maioria das evidências seja antiga, os resultados ainda são muito provavelmente válidos. O único trabalho recente significativo é o de Robert Hauser e sugere que, se alguma coisa, o QI médio das profissões intelectuais de elite caiu. Isso, no entanto, é quase certamente um produto da metodologia. Ao longo de uma extensa gama de estudos e com notável consistência, de médicos para Professores para CEOs, o QI de profissões intelectualmente de elite é de cerca de 125 e o desvio padrão é de cerca de 6,5. Por exemplo, Gibson e Light descobriram que 148 membros do corpo docente da Universidade de Cambridge tinha um QI médio de 126 com um desvio padrão de 6,3. A pontuação mais alta foi 139. J. D. Matarazzo e S.G. Goldstein descobriram que o QI médio de 80 estudantes de medicina foi de 125, com um desvio padrão de cerca de 6,7. Houve um “outlier” com 149, mas a próxima maior pontuação foi de 138. Isso significa que 95% das pessoas em profissões intelectuais de elite têm QI entre 112 e 138, 99,98% têm QI entre 99 e 151. Ao dividir a função de distribuição de QI das profissões de elite pela da população em geral, podemos calcular a probabilidade relativa de que uma pessoa de um determinado QI vai entrar e permanecer em uma profissão de elite intelectual. Nós descobrimos que a probabilidade aumenta para cerca de 133 e, em seguida, começa a cair. Em 140 que caiu cerca de 1/3 e em 150 que caiu cerca de 97%. Em outras palavras, por alguma razão, os 140s são realmente difíceis sobre as perspectivas de alguém ingressar em uma profissão de elite intelectual. Parece que as pessoas com QI de mais de 140 estão sendo sistematicamente, e provavelmente de forma inadequada, excluídos. Com a suposição conservadora de que, na falta de processos de exclusão, QIs acima de 133 não ajudam e nem prejudicam a consecução da adesão a uma profissão de elite, a população excluída é distribuída como mostrado acima. Se assumirmos que a correlação positiva vista abaixo do QI de 133 continua acima de 133, a população excluída seria maior e a exclusão mais completa. Grady Towers, em seu artigo, "A promessa Vazia” conclui que QIs acima de 140 não adicionam nada para o desempenho acadêmico ou de carreira do indivíduo. No entanto, o resultado aqui descrito é uma indicação mais forte no que parece realmente suportar uma correlação inversa. Não é uma revelação inteiramente nova. Robert Sternberg e outros já mencionaram uma correlação inversa observando a ausência de indivíduos de QIs muito elevados em ambientes intelectuais. No entanto, a observação não levou a qualquer investigação profunda. Normalmente, ele é mencionado com uma implicação de que as pessoas de QIs muitos elevados normalmente possuem algum traço negativo de compensação que elimina a vantagem intelectual. Um exemplo é a afirmação de que pessoas de QI muito não têm "senso comum". Esta é a hipótese de Sternberg. Outra explicação é que a diminuindo a "inteligência emocional" anula-se a vantagem de um QI mais elevado. Pouca pesquisa foi realmente feita sobre a exclusão e o pouco que tem não suporta qualquer uma dessas explicações. Linda Gottfredson argumentou veementemente contra o modelo Sternberg. Embora o aumento de QI, especialmente acima de 140, é inversamente correlacionado com a adesão na elite, 140-150 de QI é também característica da eminência (nobelistas, medalhistas Fields, etc.). Embora haja um número de citações anedóticas e inferenciais, o estudo mais definitivo foi a do Dr. Anne Roe (1952), no qual ela deu a 64 cientistas eminentes dos EUA um teste de QI que a ETS (Education Testing Service) havia criado para o propósito. Com melhor que pôde ser determinado (havia problemas metodológicos) o teste rendeu 15 pontos relação QI e o QI médio do grupo foi de 152. Isto corresponde a um desvio moderno QI de 144, que concorda com a evidência anedótica e inferencial. Low. Median High Verbal 121 166 177 Espacial 23 137 164 Matemático 128 154 194 Médias 124 152 178 O que isso sugere é que, enquanto um QI acima de 140 irá diminuir a probabilidade de entrada em uma profissão de elite, se o impedimento pode ser superado, o desempenho dentro da elite é provável que seja superior. Dos 64, o mais alto D15QI foi de 158, que é perto de o QI mais alto estatisticamente esperado de qualquer cientista. Em outras palavras, por volta de 160 D15IQ, a exclusão é quase completa e por este estudo da mais eminente, a previsão estatística é corroborada. No entanto, no total, esta característica QI mais elevado de eminência apoia fortemente a conclusão de que a exclusão é inapropriada e se esses indivíduos de QI extremamente altos fossem permitidos trabalhar com os problemas mais difíceis, o resultado seria eminência. Como será discutido mais tarde, Matemática e Física Teórica contêm muitos problemas que são difíceis de resolver, mas relativamente fáceis de verificar. Como tal, eles podem ser exceções a esta exclusão. A razão pela qual o estudo de Roe não reflete isso é porque os físicos e matemáticos não receberam a parte de matemática, o que podemos assumir que diminuiu a suas pontuações médias. Então, se o seu QI é de 140+, o caso mencionado acima deve servir como um aviso de que você pode estar enfrentando desafios ralacionados a carreira. Se o seu QI é de mais de 150, é um toque de clarim que, sem intervenção direta, suas perspectivas de carreira são muito pobres. Se você é o pai de uma criança com um D15IQ mais de 150, é necessária uma ação imediata e dramática. Atualmente, opções realistas para a remediação indivídual são severamente limitadas. Para oferecer uma perspectiva para os leitores, uma em 261 pessoas têm QI de mais de 140 e um em 2331 têm QI mais de 150. Enquanto a exclusão de um QI elevado não afeta diretamente uma grande percentagem da população, as pessoas às quais ela afeta, ela afeta profundamente. Por causa da grande população da civilização ocidental, o número absoluto deste grupo não é pequeno. Há cerca de 6,5 milhões de pessoas com um QI acima de 140 e 729.000 pessoas com um QI acima de 150. Por que isto está acontecendo? Devido à escassez de provas objetivas, a causa da exclusão não pode ser determinada diretamente. Garth Zietsman disse, referindo-se a pessoas com mais de 152 D15QIs, "Uma experiência comum com as pessoas nesta categoria ou superior é que elas não são desejadas - as massas (incluindo as classes profissionais) os acham uma afronta de algum tipo." Enquanto verdade, o mais provável é um sintoma de uma causa de exclusão. Precisamos entender por que elas são uma afronta. Do ponto de vista teórico, meritocracias democráticas deveriam evoluir em cinco QI 'castas' definidas, os líderes, os conselheiros, os seguidores, os desinformados e os excluídos. Estas castas são naturais no que elas são o resultado de como as pessoas de diferentes habilidades intelectuais se relacionam entre si. Isto é baseado em pesquisa feita por Leta Hollingworth em 1930 e o mais recente trabalho de D.K. Simonton. Do ponto de vista teórico, meritocracias democráticas devem evoluir cinco 'castas' de QI definidas, os líderes, os conselheiros, os Seguidores, os desinformados e os excluídos. Estas castas são naturais em que elas são o resultado de como as pessoas de diferentes habilidades intelectuais se relacionam entre si. Isto é baseado em pesquisa feita por Leta Hollingworth em 1930 eo mais recente trabalho de D.K. Simonton. Antes de começarmos, precisamos divagar por um momento para uma discussão de desvio e razão de QI. Porque poucas pessoas entendem a diferença, tem havido confusão significativa sobre o significado de várias pontuações de QI. IQ foi originalmente concebido para crianças e foi definido como ((idade mental) / (idade cronológica)) X100. Em outras palavras, um velho oito anos com um QI 150 teve aproximadamente o mesmo que a média de doze anos. Ele foi encontrado muito rapidamente que existiam muito mais crianças de QI elevado que o padrão que a distribuição Gaussiana prevê. Então, hoje, os testes de QI têm suas pontuações brutas ajustadas para forçar os resultados para atender a uma distribuição da curva do sino e são referidas como QI de desvio. Embora esta prática tenha benefícios, tende a diminuir os QIs das pontuações mais altas e, desse modo, subestimar a distância intelectual entre eles e os QIs mais normais. Por exemplo, uma pessoa com um QI de 170, hoje teria um QI de 200 na era razão IQ. Leta Hollingworth estudou profundamente as crianças superdotadas. Ela relatou-os como tendo QIs de 180+, que foi uma pontuação R16. Como tal, em testes de hoje isso equivale a 159+. Sua conclusão foi que, quando diferenças de QI são maiores do que 30 pontos, as relações líder / seguidor vão quebrar ou não irão se formar. Ele estabelece um limite absoluto para o abismo intelectual entre líder e seguidores. Ela também concluiu que havia uma D15IQ "sweet spot" de melhores resultados a partir de 123 a 144. Nós não temos nenhuma razão para concluir que este limite superior nas diferenças de QI mudem na idade adulta e, consequentemente, uma elite com uma média de 128 R16IQ não terá líderes com R16IQs acima de 158 (149 D15IQ). Isto é consistente com a conclusão de que não há funções apropriadas para> 150 D15IQs e aproximadamente corrobora o "sweet spot" de Hollingworth. Muito mais recentemente, D.K. Simonton descobriu que a persuasão é máxima quando o diferencial de QI entre o falante ea audiência é de cerca de 20 pontos. Embora ele não tenha estudado este efeito entre aqueles com QI muito elevado, presume-se que ele segue QI de razão na parte alta. Isto foi corroborado com os estudos empíricos de sucesso de gerência e liderança , que atinge picos entre um diferencial de desvio-padrão de 1.0 e 1.2. Nós estamos indo para usar QI (razão) para realizar nossos cálculos, como eles são, provavelmente, uma medida mais precisa da distância intelectual na parte alta. No entanto, para maior clareza, vamos reafirmar nossas respostas ao moderno padrão de QI de desvio de 15 pontos. Nós já sabemos que as elites têm um QI médio de cerca de 125 (R16 128) o que implica que o público que deve ser convencido pelas elites tem uma média de 108 R16QI (D15QI a mesma coisa abaixo de 120). Pessoas com R16QIs abaixo de 98, depois de Hollingworth, não são seguidores eficazes e de uma meritocracia moderna são essencialmente marginalizados e no discurso público, essencialmente "desinformados". Isso significa que os "Os Seguidores" no discurso público tem um modo R16IQ de 108 R16IQ e 'Os Líderes têm um modo R16IQ de 128 (125 D15IQ). Estes cálculos nos fornecem uma compreensão teórica do porquê as profissões intelectuais de elite terem tão consistentemente médias de 125 D15QIs. Em mercados livres as pessoas escolhem a quem ouvir. Em outras palavras, em audiências dominadas por diplomados do ensino médio, em que a média é em torno de 105 IQ, os líderes bem-sucedidos terão um QI médio de 105 + 20 = 125. Palestrantes com R16QIs mais de 105 + 30 = 135 (D15IQ130) serão cancelados de rádios, demitidos da TV e de veículos impressos ou não eleitos porque confundem ao invés de iluminar o seu público. Um público de universidades (115 IQ) será mais convencido por um R16QI de 115 + 20 = 135 e confuso por um 115 + 30 = 145 R16QI (140 D15QI). Os líderes eficazes reconhecem que precisam dos conselhos dos mais inteligentes do que eles mesmos. Eles serão mais convencidos por conselheiros com R16QIs de 128 + 20 = 148 (D15IQ 139). Vemos também que o desvio-padrão comprimido é previsto como resultado de necessidades persuasivas da estrutura organizacional global. Um líder precisa ser persuasivo na comunidade de Líderes que limita a R16QI para 128 + 20 = 148, que é o mesmo para os Conselheiros. No entanto, os líderes com R16QI 148 tornam-se incompreensíveis para a maioria dos seguidores, o que limita a sua eficácia e os encoraja a se tornarrem Conselheiros. Porque os líderes tornam-se ineficazes acima de um R16QI de 148, Conselheiros não irão encontrar clientes, se seus QIs forem acima de 148 + 20 = 168 = 155 D15QI. Assim, vemos que esses parâmetros de persuasão máxima de 20 pontos R16 e diferencial máximo líder / seguidor de 30 pontos R16, criam uma trifurcação natural das pessoas encaixadas em 'Conselheiros' (128-168 R16IQ; 125-155 D15QI), Líderes ( 115-141 R16QI; 112- 138 D15QI) e Seguidores (98-128 R16QI; 98-125 D15QI). 'Os Desinformados", com QIs D15 abaixo de 98, são efetivamente perdidos no processo. Eles não podem realmente entender o discurso público e muitas vezes não acompanhar discussões em ambientes produtivos. Pessoas com D15IQs de mais de 150 são efetivamente "as excluídas", rotineiramente vendo seus pensamentos não serem convincentes no discurso público e em ambientes produtivos. Se colocadas em uma posição de liderança, elas não terão sucesso. Logo, enquanto Sternberg et alia busca por falhas pessoais para explicar falhas profissionais e sociais para as pessoas com D15QIs> 150, o simples fato é que isso é um produto de uma cultura que falha em provê-las com o público ou seguidores. Elas não são um ajuste natural como conselheiros porque os líderes não ficam convencidos e muitas vezes sequer entendem o conselho. Opções ao ensino inadequado A exclusão começa realmente na escola primária com a falha do processo educacional para fornecer um ambiente de aprendizado apropriado. O processo de classificação, que deveria ser uma avaliação confiável do conhecimento aprendido e competências adquiridas, torna-se nada mais do que uma medida da vontade da criança de se dobrar ás demandas dos professores, que ele ou ela concordem com currículo e aprendizagem profundamente inadequados. Leta Hollingworth observou que, se integradas, as crianças com mais de 150 R16QIs (D15QI 141) abandonam e não se destacam. Miraca Gross fez um estudo longitudinal de longo prazo de 60, 160+ D15IQ crianças australianas. 17 das crianças foram radicalmente aceleradas, 10 foram aceleradas um ou dois anos e os restantes 33 foram integradas. Os resultados foram surpreendentes com cada estudante radicalmente acelerado reportado como educacionalmente e profissionalmente bem sucedido e emocionalmente e socialmente satisfeito. O grupo que não foi acelerado ela caracteriza como segue: 'Com poucas exceções, eles têm visões muito cansadas de sua educação. Dois saíram da escola e um número abandonou a universidade. Vários outros tiveram dificuldades durante a universidade, não por causa de falta de capacidade, mas porque eles têm encontrado dificuldades para se comprometer com estudo de graduação, que é menos do que estimulante ". Estas crianças têm QIs semelhantes a Leonardo da Vinci, Galileu, etc., de modo que a perda de potencial não realizado é enorme. Gross também fez um estudo de caso comparativo maravilhoso de uma menina de 133 D15QI que teve grande sucesso educativo e um menino de D15IQ 169 que foi completamente destruído por um sistema escolar indiferente. Ele fornece alguns exemplos esclarecedores e precisos de como o sistema educacional frustra crianças na faixa 140+ D15IQ. O problema decorre do equívoco entre os educadores, o qual o abismo intelectual entre crianças moderadamente e altamente talentosas, não é grande. Na verdade, dependendo do conteúdo conceitual, Professor Gross sugere que as crianças excepcionalmente talentosas e acima podem aprender 4-5 vezes mais rápido do que os alunos de médio porte. Portanto, uma expectativa razoável e de fato conservadora de progresso educacional é a relação da razão de QI do aluno altamente talentoso e da razão do QI para o qual currículo é normalizado. Assim, seria esperado que uma criança de 150 D15QI progredisse através de um currículo K-12 de escolas públicas voltadas para o aluno de QI 100 em 12 / 1,6 = 7,5 anos. Eles iriam se formar no colegial aos 13 Algumas crianças podem ser física e emocionalmente preparadas para a escola em tempo integral um ano mais cedo e iriam terminar o ensino médio aos 12 anos. Quando ouvimos falar sobre uma criança que termina o ensino médio com 12 ou 13 anos, nós pensamos em um prodígio "um em um milhão" e nós suspeitamos que a criança foi empurrada para o seu detrimento. No entanto, com um ambiente educativo favorável, é uma expectativa razoável para cerca de uma em cada 200 crianças. A verdadeira criança “um em um milhão " estaria fazendo aprendizagem em nível universitário com 7 ou 8 anos. Pode ser esperado que essas crianças concluam os seus seis anos de faculdade, que é voltada para um QI de 120, em cerca de 6 / (160/120) = 4,5 anos. Assim, seria de esperar que a pessoa 150 D15QI receber seu primeiro diploma avançado na idade 17 ou 18 se o sistema educacional não as atrasasse ativamente. Isto irá proporcionar-lhes mais cinco ou seis anos de ensino, durante o qual eles podem adquirir mais quatro diplomas avançados ou equivalentes. Afirma-se frequentemente que as crianças superdotadas tornam-se entediadas nas turmas regulares. No entanto, essa é uma descrição muito passiva. Muitas vezes, elas estão frustradas e até irritadas com a lentidão. Garth Zietsman afirma que pessoas com QIs mais de 124 'não necessitam de assistência para aprender. Elas podem encontrar a informação e dominar os próprios meios ». É provavelmente o caso que para a maioria das pessoas com 140 + D15IQ, a aprendizagem autodidata ou em ritmo próprio é a preferida. É também provável que eles preferem a abordagem polímata da "questão primeiro” à aprendizagem, também. Por causa de tudo o que precede, muitos, talvez a maioria das crianças com 150+ D15QI atingem a idade universitária com boletins de notas ruins e atitudes ainda piores. Mesmo se eles conseguissem operar perto de seu potencial em suas carreiras educacionais, é provável que não importe, de qualquer maneira, a sociedade adulta não está estruturada para elas. Isolamento social O que se aplica a ambientes produtivos também se aplica a ambientes sociais e até mesmo as relações pessoais. Teoricamente, após Hollingworth, as relações sociais de uma pessoa devem ser limitadas a pessoas com R16IQs no prazo de 30 pontos de seu próprio. Para a pessoa 100 QI, isso vai incluir cerca de 94% da população e, consequentemente, não é um problema. No entanto, para o 150 R16IQ (140 D15IQ), as relações sociais são limitadas a 120-180 R16QI pessoas, o que representa apenas um pouco mais de 10% da população. A pessoa 165 R16QI (150D15QI) será limitada a pessoas com 135+ R16IQs (130 D15IQ). Este compreende apenas 2% da população. Por 182 R16QI (160 D15QI) o problema torna-se crítico com as relações sociais limitadas para aqueles com mais de 152 R16QIs (142 D15QI), que compreendem apenas 0,25% da população. O alcance de R16QI +/- 30 de Leta Hollingworth também é um bom limite estimado em duradoura relações sociais. No entanto, eles não são iguais, mas em vez disso terão necessariamente uma qualidade forte líder / seguidor para elas. Além disso, o grau de compreensão mútua quase certamente será insuficiente para alcançar e sustentar uma intimidade emocional. Relacionamentos baseados em paridade intelectual aproximada provavelmente não podem ter mais de 0,75 desvio padrão (~ 12 pontos). Para a pessoa D15QI 140, o limite para relações de paridade intelectuais é de cerca de 128, ou cerca de 2,5% da população. Para as crianças Hollingsworth, 180 R16QI (159 D15QI), o limite para uma relação de paridade intelectual é um desesperançoso 168+ R16IQ ou 152+ D15IQ. Este é apenas 0,0263% da população. Membros de sociedades alto QI, especialmente aquelas que exigem D15QIs acima de 145, muitas vezes comentam que, em torno deste QI, pensamentos qualitativamente diferentes emergem. Isto quer dizer que a pessoa de 145+ D15QI não apenas intelectualmente faz as mesmas coisas, mais rápido e com mais precisão, que uma pessoa de QI mais baixo, mas, na verdade, se engaja em processos intelectuais fundamentalmente diferentes. David Wechsler, D. K. Simonton, et al, têm observado a mesma coisa. Sendo as relações sociais íntimas baseadas na compreensão mútua, esta desenha uma espécie de "linha na areia" a 140-150 D15QI que parece separar os seres humanos em dois grupos distintos. Isso pode truncar o limite de 30 pontos para aquelas pessoas com QIs entre 150 e 160 D15. Mesmo quando as pessoas de QIs 150+ D15 aprendem a funcionar na sociedade, elas vão sempre ser consideradas, e vão se sentir, de alguma forma "diferentes". Grady Towers explorarou isso em profundidade em seu artigo, "The Outsiders". Isto é de leve interesse do grupo dentro do qual a pessoa de 150+ D15IQ é incorporada mas é de moderado a profundamente importante para o indivíduo de QI elevado que vai sentir uma sensação frequentemente profunda de isolamento. Tem sido frequentemente observado que pessoas com QIs de mais de 150 D15 são solitárias. Além disso, Louis Termann descobriu que as crianças neste nível de QI eram emocionalmente desajustada em cerca de 40% dos casos. No entanto a partir do descrito acima não se pode fazer nada mas se perguntar se isso resulta das crianças que estão sendo constantemente empurradas em situações sociais "sem vencedores“ e se nunca é dada a oportunidade de aprimorar suas habilidades sociais entre os seus pares intelectuais. O acasalamento, em seres humanos inclui uma forte tendência para escolher um cônjuge que está na mesma faixa de QI. No máximo, diferença de QIs não pode exceder os 30 pontos de Hollingworth e, preferencialmente, deve estar dentro dos 20 pontos de Simonton. Para a pessoa de 100 QI 80-120, esse QI encompassa cerca de 80% da população e não muito pesamento sobre a inteligência é necessário para escolher um companheiro. No entanto, a percentagem de QI 150 D15 descobrirá que menos de 0,4% de potenciais parceiros estão no nível intelectual adequado. Devido a isso, o QI torna-se uma limitação significativa na escolha do parceiro. Esses fatores provavelmente explicam a correlação positiva entre o QI mais alto e desajuste emocional encontrado por Terman, et alia. Não é uma característica inerente de alta inteligência, mas sim uma consequência do isolamento social extremo. Conclusão Conforme os QIs aumentam acima de 140 D15, as pessoas tornam-se progressivamente mais excluídas das oportunidades educacionais, sociais e produtivas até por 160 D15IQ a exclusão é quase completa. Indivíduos com D15IQs de mais do que 160 são raros, compreendendo apenas 0,0032% da população. Eles possuem pelo menos um traço em comum com muitas das maiores mentes da história. No entanto, apenas um percentual muito pequeno vai encontrar um ambiente adequado dentro do qual eles podem prosperar intelectual, social e produtivamente. Isto é prejudicial para os indivíduos, mas também é uma circunstância infeliz para a sociedade. E se gigantes intelectuais como Einstein, da Vinci, J.S. Mill, etc. fossem dez vezes mais comuns? É quase certo que o progresso seria muito maior. É por isso que a exclusão deve ser motivo de preocupação significativa para todos. O Instituto Polymathic e Polymathica Muitas pessoas com QIs entre 140 e 150 (sd 15) e quase todas as pessoas com QIs mais de 150 enfrentam enormes desafios e exigem novos ambientes sociais e produtivos para que possam alcançar seu potencial. O Instituto Polymathic promove a investigação polímata, educação, carreiras e estilos de vida Polymathica visa os 5% da população em sofisticação intelectual. Isto é aproximadamente equivalente a D15QIs acima 125. Os líderes, caracteristicamente, têm mais de 148 R16QIs (D15QI 147) e até 178 R16QI (166 D15QI). Advisors terá D15QIs de 161+. Claramente, algumas das pessoas em idade ativa com mais de 150 D15QIs têm saídas apropriadas. As únicas exceções são prováveis Matemática e Física Teórica onde a gama de inteligibilidade é provavelmente mais perto de 60 pontos R16QI do que o limite de 30 pontos de Hollingsworth R16QI. No entanto, as carreiras são apenas apropriadas, no que diz respeito ao interesse e disposição, por uma pequena percentagem da população 150+ D15IQ. A grande maioria não tem opções de carreira adequadas. Ao longo do tempo, o Instituto Polymathic pode atrair tanto como 25% das pessoas com um D15IQ 150+. Se eles compreendem cerca de 1% do Polymathica, Polymathica vai atingir cerca de 12 milhões de membros. Isso é cerca de 15% do top 5% e consistente com evidências atuais. Em outras palavras, podemos, se tivermos sucesso, habilitar uma parcela significativa das pessoas inapropriadamente excluídas para a participação nos problemas mais difíceis e os projetos mais intelectualmente exigentes. Aqueles que estiverem interessados em participar na Polymathica ou no Instituto Polymathic devem subscrever a newsletter do Instituto, O Polymath. Para fazer isso, basta fornecer um endereço de e-mail, nome (opcional) e código de referência. Se você ainda não foram encaminhados, insira 999999.